Konkursbegæring mod personlig skyldner udsat på procedure grundet manglende klarhed over konkursbetingelser

Sagen angik, hvorvidt Sagsøgte, QuickFix ApS, havde krænket Sagsøgerens, CleanTech A/S', registrerede varemærke "TurboClean" ved at markedsføre et lignende produkt under navnet "TurboKleen", og om QuickFix's markedsføring generelt var i strid med god markedsføringsskik.

Baggrund og Konfiktens Kernepunkter

CleanTech A/S, der har solgt industrielt rengøringsudstyr i Danmark siden 2010, ejer det registrerede varemærke "TurboClean" (registreret for Klasse 3, 7 og 11). I 2022 introducerede QuickFix ApS et nyt, konkurrerende rengøringsmiddel og udstyr under navnet "TurboKleen".

CleanTech A/S hævdede, at der forelå:

• Varemærkekrænkelse: Betegnelsen "TurboKleen" var fonetisk og visuelt for lig "TurboClean", hvilket skabte forvekslingsfare i strid med Varemærkeloven § 4.
• Urimelig Markedsføring: QuickFix havde i deres annoncer anvendt sammenligninger, der uberettiget nedgjorde CleanTech's produkter, og hævdet, at "TurboKleen" var "patentbeskyttet" uden reelt at have et gyldigt patent.

Sagsøgtes Argumenter

QuickFix ApS gjorde gældende, at sammensætningen af ordene "Turbo" og "Kleen" var deskriptiv inden for rengøringsindustrien, og at den mindre staveforskel (-C- i stedet for -K-) var tilstrækkelig til at undgå forveksling. De argumenterede endvidere for, at markedsføringsmaterialet blot fremhævede fordele ved deres eget produkt og ikke overtrådte Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

QuickFix anførte, at mærkerne blev adskilt på følgende punkter:

• Distribution: CleanTech solgte primært B2B, QuickFix primært B2C.
• Design: Produkternes emballage og farveskema var markant forskellige.

Rettens Hovedbegrundelse

Retten lagde vægt på den høje grad af lighed mellem "TurboClean" og "TurboKleen" og udtalte, at forvekslingsfaren var åbenbar, især blandt gennemsnitlige forbrugere. Selvom distributionen var forskellig, kunne dette ikke udelukke den samlede risiko for forveksling.

Retten fandt, at den fonetiske lighed, kombineret med identiske varer, udgjorde en klar overtrædelse af Varemærkeloven § 4, idet der var en risiko for, at forbrugerne fejlagtigt ville antage, at varerne stammede fra den samme økonomiske kreds.