Kritik af Advokatnævnet for manglende overholdelse af oplysningspligten

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod PensionDanmark vedrørende håndtering af fritagelse for pensionsafkastskat (PAL-skat), manglende aktindsigt og en uønsket midlertidig udbetaling.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren, der bor i udlandet, blev den 6. januar 2023 af Skattestyrelsen fritaget for PAL-skat med virkning fra den 29. maj 2020. Den 8. februar 2023 anmodede klageren PensionDanmark om at effektuere skattefritagelsen for hans pensionsordning og få tilbagebetalt den for meget betalte PAL-skat siden den 29. maj 2020.

PensionDanmark oplyste, at de havde indgivet anmodning til Skattestyrelsen om tilbagebetaling, men at beløbet endnu ikke var modtaget på grund af lang sagsbehandlingstid hos Skat. Klageren bestred dette og hævdede, at Skat oplyste, at der kunne ansøges om tilbagebetaling hele året, og at PensionDanmark ikke havde søgt i tide.

I september 2023 besluttede PensionDanmark kulancemæssigt at indsætte et beløb på 23.922,81 kr. på klagerens pensionsopsparing, svarende til det beregnede tilbagebetalingsbeløb, selvom de endnu ikke havde modtaget beløbet fra Skat. Beløbet fordelte sig som følger:

Klageren var utilfreds med denne midlertidige indsættelse, da han ikke havde anmodet om den og frygtede, at det ville skabe yderligere rod i sagen. Han anmodede om, at beløbet blev trukket tilbage.

Klageren anmodede desuden om aktindsigt i "samtlige interne dokumenter for det sidste år. Alle interne dokumenter der vedrører min person og konto, uden undtagelser". PensionDanmark fremlagde en række dokumenter, herunder engagementsoversigt, indbetalinger, breve og mails, men undlod interne mails og rapporter fra Pensionsinfo.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren ønskede tilbagebetaling af den for meget betalte PAL-skat og kompensation for tabt afkast/renter, da han mente, at PensionDanmark havde forhalet processen og givet modstridende oplysninger om Skats behandlingstider og ansøgningsstatus.
• Klageren krævede fuld aktindsigt i alle interne dokumenter vedrørende hans sag og mente, at PensionDanmark ignorerede hans anmodning.
• Klageren afviste den midlertidige indsættelse af beløbet på sin konto og ønskede det trukket tilbage, da det var sket uden hans anmodning eller accept.

PensionDanmarks argumenter:

• Selskabet fastholdt, at de havde ansøgt Skat om tilbagebetaling, men at Skat havde lang behandlingstid, og at tilbagesøgningen skete på institutniveau på bestemte tidspunkter.
• Selskabet forklarede, at den midlertidige indsættelse af beløbet var en kulancehandling for at stille klageren bedre, da de endnu ikke havde modtaget beløbet fra Skat. De oplyste, at beløbet ville blive justeret, hvis Skats tilbagebetaling afveg fra deres beregning, og at de ville vurdere kompensation for sagsbehandlingstiden, når beløbet var modtaget.
• Vedrørende aktindsigt mente selskabet at have givet fuld aktindsigt i relevante dokumenter, men undlod interne mails og Pensionsinfo-rapporter, da de ikke anså disse for at være omfattet af klagerens ret til aktindsigt i denne sag.