Pressenævnet kritiserer Frihedsbrevet for urimelig kort svarfrist i kompleks sag

Frihedsbrevet bragte i september 2024 en omfattende artikel om en kendt advokat og hans advokatfirma. Artiklen tog udgangspunkt i en opgørelse fra Københavns Kommune, der viste, at kommunen over en otteårig periode havde udbetalt mere end 1,1 milliarder kroner til selskaber og fonde, hvor advokaten var eller havde været involveret i ledelsen eller bestyrelsen.

Sagens kerne og parternes roller

Sagen handlede primært om advokatens påståede dobbeltroller. Ifølge artiklen modtog han eller hans advokatfirma millionbeløb for juridisk rådgivning fra fonde, hvor han samtidig sad som formand eller næstformand. Frihedsbrevet præsenterede tal fra fondenes regnskaber og interviewede eksperter i fondsret, som udtalte sig kritisk om sammenblandingen af roller.

Klagepunkter og faktuelle uenigheder

Advokaten og hans firma indgav en klage til Pressenævnet med fokus på fire hovedpunkter:

• Urimeligt korte svarfrister: Klageren anførte, at han kun fik få timer til at forholde sig til komplekst materiale, mens han deltog i en begravelse.
• Faktuelle fejl: Det blev anført, at kommunens opgørelse var fejlbehæftet, da den inkluderede selskaber, som advokaten ikke længere var en del af, eller beløb der reelt var klientmidler og ikke honorarer.
• Manglende kildekritik: Klageren mente, at mediet ukritisk viderebragte en politisk motiveret opgørelse bestilt af en specifik politiker.
• Krænkelse af integritet: Artiklen blev betragtet som et bevidst angreb på advokatens personlige og professionelle omdømme.

Forløbet op til offentliggørelse

Inden artiklen blev bragt, var der en intens korrespondance via sms og mail. Advokaten tilbød at indsende en fuld redegørelse få dage senere for at korrigere fejlene i kommunens tal, men Frihedsbrevet valgte at publicere historien med de foreliggende kommentarer og et kortere telefoninterview.

Pressenævnet udtalte kritik af Frihedsbrevet for at have tilsidesat god presseskik vedrørende forelæggelse og svarfrister.

Kritik af utilstrækkelig svarfrist

Nævnet vurderede, at advokaten ikke var blevet givet en rimelig frist til at svare på mediets henvendelse, jf. principperne i Medieansvarsloven § 1. Nævnet lagde vægt på:

• Sagens store omfang og kompleksitet.
• At advokaten udtrykkeligt havde informeret om sin deltagelse i en begravelse.