Pressenævnet frifinder Radio24syv for dækning af familieadvokaters metoder i samværssager

Sagen omhandler en klage fra to advokater over Radio24syv i forbindelse med 36 radioindslag sendt i marts 2015. Indslagene, der blev produceret i samarbejde med DR, fokuserede på familieadvokaters rolle i konfliktfyldte samværssager. Kernen i dækningen var en påstand om, at en lille gruppe navngivne advokater bevidst bidrog til at optrappe konflikter ved at opfordre deres klienter til at fremføre udokumenterede eller direkte falske anklager om overgreb mod børn for at opnå fordele i sagsforløbet.

Sagens faktiske omstændigheder og kildemateriale

Radio24syv baserede deres dækning på en række kilder, herunder:

• En rundspørge blandt 22 familieadvokater, hvoraf størstedelen udpegede én bestemt advokat som problematisk.
• Interviews med tidligere medarbejdere fra Statsforvaltningen og repræsentanter fra Danske Familieadvokater.
• En konkret sag om en far, der var blevet anklaget for seksuelle krænkelser, hvilke senere blev afvist af politiet.

Parternes påstande og argumenter

Klagerne, de to advokater, anførte, at mediet havde tilsidesat god presseskik ved at bringe krænkende og ukorrekte oplysninger om deres erhvervsudøvelse. De mente, at dækningen var ensidig, manglede kildekritik over for interessenter som Foreningen Far, og at de ikke var blevet forelagt de alvorlige anklager i rimelig tid.

Den ene advokat blev navngivet direkte i flere indslag, mens den anden klager mente sig identificeret gennem sammenhængen med andre mediers dækning. De anmodede om et omfattende genmæle og krævede, at alle indslag blev fjernet fra internettet, da de mente, at dækningen skabte et hadsk miljø mod advokater, der repræsenterer mødre i samværssager.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Radio24syv og afviste anmodningen om genmæle.

Afvisning af klageberettigelse for den ene part

Nævnet afviste indledningsvis at behandle klagen for den ene advokat (Klager 2), da hun ikke var navngivet eller på anden måde identificerbar i Radio24syvs dækning. Efter Medieansvarsloven § 34, stk. 3 kræves der en retlig interesse, hvilket kun var tilfældet for den navngivne advokat.

Vurdering af god presseskik

I forhold til den navngivne advokat (Klager 1) vurderede nævnet følgende:

• Offentlig interesse: Der var en klar samfundsmæssig interesse i at belyse advokaters metoder i samværssager. Da advokaten tidligere havde deltaget i den offentlige debat, var det berettiget at nævne hende ved navn.