DR frikendt for brud på god presseskik i dækning af uetiske metoder i samværssager

Sagen omhandler en omfattende mediedækning hos DR den 12. marts 2015, som satte fokus på konflikter i samværssager. Dækningen bestod af indslag i radioaviser, artikler på dr.dk samt dokumentarudsendelsen "DR2 Undersøger: Fædre under mistanke". Hovedtemaet var fædre, der mister kontakten til deres børn som følge af udokumenterede beskyldninger om vold eller seksuelle overgreb, og hvilken rolle en lille gruppe familieadvokater spiller i at optrappe disse konflikter.

To advokater, herunder en navngiven advokat som repræsenterede modparten i en konkret sag anvendt som eksempel, klagede til Pressenævnet. Klagerne mente, at DR havde tilsidesat god presseskik ved at bringe krænkende og ukorrekte oplysninger om deres erhvervsudøvelse. De kritiserede blandt andet:

• Ensidig vinkling: At fokus udelukkende var på fædrenes perspektiv, mens barnets tarv og mødrenes oplevelse blev udeladt.
• Manglende kildekritik: At DR ukritisk benyttede kilder som Foreningen Far og selskabet "Hvert 3. barn", samt anonyme advokater i en rundspørge.
• Mangelfuld forelæggelse: At de ikke fik tilstrækkelig mulighed for at svare på de alvorlige beskyldninger, eller at deres svar blev redigeret på en måde, der fjernede de vigtigste pointer.
• Faktuelle fejl: At DR sammenblandede strafferetlige beviskrav med de vurderinger, der foretages i administrative samværssager i Statsforvaltningen.

Sagen indeholdt også en anmodning om genmæle over for de faktiske oplysninger, som klagerne mente var forkerte, herunder påstande om brugen af "ulovlige metoder" og bevidst konfliktoptrapning.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere DR og afviste anmodningen om genmæle. Nævnet lagde vægt på, at der er en klar samfundsmæssig interesse i at belyse advokaters rolle i højkonflikt-samværssager, og at DR var berettiget til at nævne den ene advokat ved navn, da hun tidligere havde deltaget i den offentlige debat.

Rettens vurdering af de presseetiske spørgsmål