Pressenævnet frifinder DR i sag om mangelfuld hulmursisolering og journalistisk metode

Sagen udspringer af DR's forbrugerprogram "Kontant: Tomme løfter og hule mure" samt tilhørende nyheds- og radioindslag sendt i april 2023. Udsendelsen satte fokus på branchen for hulmursisolering, hvor DR undersøgte kvaliteten af det arbejde, som et nordjysk isoleringsfirma havde udført i tre rækkehuse i Aalborg.

Sagens faktiske omstændigheder og DR's undersøgelse

DR's redaktion iværksatte undersøgelsen på baggrund af henvendelser og tips om, at firmaet bevidst undlod at anvende den nødvendige mængde isoleringsmateriale. For at efterprøve dette benyttede DR to uafhængige byggesagkyndige, der foretog både termografiske undersøgelser og destruktive indgreb i form af boreprøver. Ved hjælp af et endoskopkamera konstaterede de sagkyndige, at der i flere borehuller var tomt eller kun sparsomt med nyt isoleringsmateriale, selvom der var plads i muren.

Virksomhedens indsigelser og argumenter

Virksomheden klagede over flere aspekter af dækningen:

• Dokumentationens kvalitet: Klageren mente, at de termografiske billeder var vildledende, da de sammenlignede en ny mur med en gammel mur, og at tre borehuller ikke var repræsentative for hele facaden.
• Kildekritik: Det blev anført, at DR havde påvirket husejerne og de sagkyndige ved at præsentere dem for rygter fra tidligere, fyrede medarbejdere.
• Sammenblanding: Virksomheden følte sig uretmæssigt sammenlignet med et andet firma i udsendelsen, der blev beskyldt for trusler og bestikkelse.
• Interviewvilkår: Direktøren afviste at deltage i et interview, da DR nægtede at udlevere de fulde ekspertrapporter før optagelserne.

Parternes påstande

Klageren krævede en berigtigelse og præcisering, da de mente, at kritikken var udokumenteret og skadelig for virksomhedens omdømme. DR fastholdt derimod, at de havde et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for kritikken gennem de to sagkyndiges samstemmende vurderinger af det udførte arbejde.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af DR i forbindelse med dækningen af sagen. Nævnet lagde vægt på, at medier har vidtgående redigeringsret, og at de faglige vurderinger i udsendelsen blev præsenteret som de sagkyndiges egne konklusioner.

Afgørelsens hovedpunkter

• Journalistisk metode: Nævnet vurderede, at det ikke er i strid med god presseskik at undlade at fremsende fuld dokumentation før et interview, så længe sagens kerne er forelagt. Virksomheden var blevet gjort bekendt med de centrale kritikpunkter.