Search for a command to run...
Sagen udspringer af en klage over podcastserien ”Broder Salsa”, der blev bragt af Frihedsbrevet i sommeren 2024. Serien omhandler en årelang og intens konflikt mellem klageren, en selvudnævnt salsapræsident, og flere danske højskoler samt deres ansatte. Konflikten tog sin begyndelse i 2016, da klageren blev bortvist fra et salsakursus på en specifik højskole, hvilket efterfølgende førte til en række konfrontationer, utallige kontaktforsøg og juridiske efterspil.
Konflikten eskalerede over otte år og involverede blandt andet:
Klageren anførte i alt 11 klagepunkter mod Frihedsbrevet. Han mente blandt andet, at titlen ”Broder Salsa” var ærekrænkende, da den refererede til en fiktiv, uintelligent karakter fra et kendt satireprogram. Han klagede desuden over, at han ikke var kommet tilstrækkeligt til orde over for de beskyldninger, der blev fremsat af højskoleforstandere og formanden for højskoleforeningen.
Der blev også rejst klage over mediets brug af en gammel lydfil fra en telefonsvarer samt påstande om faktuelle fejl vedrørende antallet af tilhold og påståede ulovligheder under Folkemødet på Bornholm. Klageren hævdede, at mediet havde allieret sig med de stærke parter i sagen og derved tilsidesat kravet om objektivitet og god presseskik.
Frihedsbrevet fastholdt, at de havde overholdt de presseetiske regler. Mediet dokumenterede, at de forud for offentliggørelsen havde sendt en omfattende forelæggelse af kritikken til klageren og efterfølgende indarbejdet hans svar i de relevante afsnit af podcasten. Mediet anførte desuden, at titlen var valgt, fordi klageren selv beskrev salsamiljøet som et broderskab.
Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Frihedsbrevet for overtrædelse af god presseskik. Nævnet vurderede, at klageren var blevet forelagt de centrale dele af kritikken forud for offentliggørelsen og var kommet tilstrækkeligt til orde gennem mediets opsummeringer af hans svar.
Nævnet lagde vægt på følgende i sin afgørelse:
Samlet set vurderede nævnet, at Frihedsbrevet havde udvist den nødvendige kildekritik og efterprøvet oplysningerne i en sag, der havde væsentlig almen interesse på grund af dens usædvanlige omfang og de strafferetlige aspekter.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen omhandler en klage fra to advokater over Radio24syv i forbindelse med 36 radioindslag sendt i marts 2015. Indslagene, der blev produceret i samarbejde med DR, fokuserede på familieadvokaters rolle i konfliktfyldte samværssager. Kernen i dækningen var en påstand om, at en lille gruppe navngivne advokater bevidst bidrog til at optrappe konflikter ved at opfordre deres klienter til at fremføre udokumenterede eller direkte falske anklager om overgreb mod børn for at opnå fordele i sagsforløbet.
Radio24syv baserede deres dækning på en række kilder, herunder:
Klagerne, de to advokater, anførte, at mediet havde tilsidesat god presseskik ved at bringe krænkende og ukorrekte oplysninger om deres erhvervsudøvelse. De mente, at dækningen var ensidig, manglede kildekritik over for interessenter som Foreningen Far, og at de ikke var blevet forelagt de alvorlige anklager i rimelig tid.
Den ene advokat blev navngivet direkte i flere indslag, mens den anden klager mente sig identificeret gennem sammenhængen med andre mediers dækning. De anmodede om et omfattende genmæle og krævede, at alle indslag blev fjernet fra internettet, da de mente, at dækningen skabte et hadsk miljø mod advokater, der repræsenterer mødre i samværssager.
Sagen omhandler et radioindslag i programmet ”AK24syv”, der satte kritisk fokus på advokatfirmaet Opus’ metoder til at i...
Læs mereSagen omhandler en omfattende dækning bragt af TV 2, TV 2 News og tv2.dk den 12. marts 2015, som satte fokus på advokate...
Lov om ændring af lov om ophavsret (Implementering af DSM- og SatCab-II-direktiverne)
