Afvisning af klage over artikel om internationale forskeres vurdering af folkedrab i Gaza

Sagen omhandler en klage fra en borger over en artikel publiceret på dr.dk med titlen ”Internationale forskere vurderer, at Israel begår folkedrab”. Artiklen beskriver internationale forskeres juridiske vurderinger af krigen i Gaza.

Klagerens indsigelser mod artiklens indhold

Klageren har anført, at artiklen er i strid med god presseskik, idet han mener, at den er præget af en ensidig kildebrug uden de nødvendige modstemmer. Klageren har blandt andet fremhævet følgende kritikpunkter:

• Manglende kontekst: Artiklen udelader ifølge klageren væsentlige fakta om Hamas’ taktik, krigens udløsende faktorer og demografiske forhold i Gaza.
• Misvisende fremstilling: Gengivelsen af Den Internationale Domstols vurdering findes misvisende, og klageren savner en kritisk tilgang til Sydafrikas politiske bias i sagen mod Israel.
• Overtrædelse af presseskik: Klageren vurderer, at det samlede billede er manipulerende og strider mod principperne om sandhed, alsidighed og redelighed.

Spørgsmålet om retlig interesse

Selvom klageren ikke selv er omtalt i artiklen, argumenterer han for at have en retlig interesse i sagen. Han begrunder dette med artiklens alvorlige karakter og dens betydning for almenvellet og offentlighedens indsigt i pressens arbejdsmetoder. Klageren indbragte sagen for Pressenævnet, efter at DR havde afvist hans oprindelige klage uden i klagerens øjne at forholde sig substantielt til kritikken.

Pressenævnet har afvist at behandle klagen, da klageren ikke opfylder betingelserne for at have retlig interesse i sagen.

Manglende retlig interesse

Nævnet lagde vægt på, at det som hovedregel er en betingelse for at klage, at man selv er omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i det påklagede medieindhold. Da klageren ikke er nævnt eller identificeret i artiklen, har han ikke den nødvendige retlige interesse til at få sagen behandlet.

Vurdering af almen interesse

Pressenævnet vurderede herudover, om klagen var af en sådan almen interesse, at den burde optages til behandling på trods af den manglende personlige interesse, jf. Medieansvarsloven § 43, stk. 2. Nævnet konkluderede dog, at:

• Sagen ikke er af en karakter, der gør den egnet til behandling i nævnet, uanset at emnet har væsentlig samfundsmæssig interesse.
• Der ikke var grundlag for at fravige kravet om retlig interesse i det konkrete tilfælde.