Pressenævnet udtaler ikke kritik af Nordjyske for dækning af sag om hestehandler og foreningsformand

Sagen udspringer af en række artikler bragt af Det Nordjyske Mediehus i december 2023. Artiklerne omhandlede eksklusionen af en omstridt hestehandler fra foreningen [Forening A] som følge af afsløringer i en TV 2-dokumentar om hestevelfærd.

I centrum for dækningen stod foreningens daværende formand, der i artiklerne blev citeret for at have udtalt, at han ikke fandt de skjulte optagelser fra dokumentaren "grænseoverskridende" eller "slemme". Artiklerne beskrev desuden en intern magtkamp i foreningen, hvor bestyrelsen efterfølgende stillede et mistillidsvotum til formanden, hvilket førte til hans afgang.

Formanden har klaget over, at han ikke har deltaget i de interview, som Nordjyske refererer til, men derimod har afvist at udtale sig. Han har anført, at de bragte citater er misvisende eller direkte ukorrekte, og at han aldrig har kæmpet mod eksklusionen af hestehandleren. Desuden har klageren rejst kritik af mediets brug af en lydoptagelse fra en ekstraordinær generalforsamling, som han mener er optaget ulovligt.

Nordjyske har fastholdt, at der blev gennemført to telefoniske interview med formanden af henholdsvis 8 og 13 minutters varighed. Mediet har anført, at formanden var bekendt med, at han talte med en journalist, og at han besvarede flere spørgsmål undervejs. Mediet afviser således at have handlet i strid med god presseskik og fastholder citaternes nøjagtighed.

Pressenævnet har truffet afgørelse om ikke at udtale kritik af Det Nordjyske Mediehus. Nævnet lægger vægt på, at klageren i kraft af sin post som formand må tåle en kritisk omtale, da emnet har væsentlig almen interesse.

Vedrørende de omtvistede interview finder nævnet, at en person, der taler med en journalist, som udgangspunkt må være forberedt på, at samtalen kan blive gengivet. Da det er ubestridt, at der fandt to telefonsamtaler sted af en vis varighed, og klageren ikke havde betinget sig, at udtalelserne kun var til baggrund, har Nordjyske ikke overtrådt god presseskik ved at bringe citaterne.

I forhold til de konkrete udtalelser og mediets vurdering af klagerens ageren på generalforsamlingen, finder nævnet, at der er tale om mediets egen vurdering baseret på indhentede oplysninger, hvilket ligger inden for redaktørens redigeringsret.

Angående lydoptagelsen fra generalforsamlingen udtaler nævnet ikke kritik, da optagelsen primært vedrørte en anden person, og klageren kun optrådte i begrænset omfang med praktiske beskeder. Samlet set vurderer nævnet, at Medieansvarsloven § 34 og de vejledende regler for god presseskik ikke er tilsidesat.