Pressenævnet kritiserer Se og Hør for unødig omtale af gammel politianmeldelse

Sagen vedrører en klage over en artikel publiceret på seoghoer.dk i marts 2015, som omhandlede en deltager i TV3-programmet ”Adam og Eva”. Artiklen fokuserede på klagerens bibeskæftigelse som stripper og hendes salg af onanishows via en webcam-tjeneste.

Sagens baggrund og artiklens indhold

Artiklen med overskriften ”Deltager i nøgenprogram solgte sprøjteorgasmer” beskrev, hvordan klageren ved siden af sin medvirken i reality-tv tjente penge på intime shows online. Mediet citerede oplysninger fra klagerens profil på en webcam-side, herunder specifikke seksuelle ydelser og priser. Journalisten bag artiklen havde forud for publiceringen været i kontakt med klageren via Facebook, hvor der blev udvekslet informationer om hendes indtjening og billedvalg til artiklen.

Parternes argumenter og påstande

Klageren gjorde gældende, at artiklen var i strid med god presseskik, da hun mente, at oplysningerne var forældede og misvisende. Hun anførte blandt andet:

• At hun var stoppet som stripper et halvt år før artiklens udgivelse.
• At hun ikke havde været aktiv på webcam-platformen i et år.
• At artiklens overskrift og indhold var unødigt krænkende over for hende og hendes familie.

SE og HØR fastholdt derimod, at artiklen var faktuelt korrekt. Mediet henviste til, at:

• Klageren selv havde medvirket til historien og indsendt billeder.
• Hendes egne hjemmesider og profiler fortsat markedsførte de pågældende ydelser på publiceringstidspunktet.
• Hendes deltagelse i et landsdækkende nøgenprogram gjorde hendes erhverv som stripper og webcam-model relevant for offentligheden.