Strid om markedsføring af filmaftale til undervisningsbrug og påstået konkurrenceforvridning mellem MPLC og Copydan AVU-medier

Sagen omhandler en tvist mellem Motion Picture Licensing Company Denmark A/S (MPLC) og Copydan AVU-medier (AVU) vedrørende markedet for visning af spillefilm i danske skoler og uddannelsesinstitutioner. Historisk set havde parterne samarbejdet under en fælles rammeaftale (KL-aftalen), der dækkede skolernes brug af både fysiske medier (DVD) og streaming.

Konflikten opstod i forbindelse med indgåelsen af en ny rammeaftale ("FiU-aftalen"), der trådte i kraft den 1. januar 2018. Denne nye aftale blev indgået mellem Kommunernes Landsforening (KL) og en række rettighedshavere (herunder AVU, men uden MPLC) og fokuserede primært på streaming via platformen mitCFU (Center for Undervisningsmidler).

Hovedtvisten

MPLC anlagde sag mod AVU med påstand om, at AVU havde overtrådt både markedsføringsloven og konkurrenceloven. MPLC gjorde gældende, at AVU havde:

1. Vildledt markedet: Ved at markedsføre den nye aftale som "ny og forbedret" og hævde, at den dækkede behovet fuldt ud, selvom MPLC's omfattende repertoire (herunder film fra store amerikanske studier som Disney, Warner Bros., m.fl.) ikke længere var inkluderet.
2. Misrekommanderet MPLC: Ved i kommunikation til skoler og kommuner at betegne MPLC's henvendelser som "støj" og "forvirring" og indikere, at licenser fra MPLC var unødvendige.
3. Misbrugt dominerende stilling: Ved at ekskludere MPLC fra markedet og indgå konkurrencebegrænsende aftaler.

Parternes argumenter

MPLC anførte, at AVU systematisk havde forsøgt at skubbe dem ud af markedet ved at undlade at oplyse om, at MPLC's film var udgået af aftalen. MPLC pegede på, at skolerne fejlagtigt troede, de kunne fortsætte med at vise DVD'er fra MPLC's repertoire som hidtil. MPLC hævdede desuden, at de var villige til at levere indhold, men blev holdt ude.

AVU anførte, at de blot agerede administrator for aftalen indgået af KL. De forsvarede sig med, at overgangen til streaming via mitCFU var et krav fra KL for at sikre ophavsretlig compliance, og at MPLC ikke kunne eller ville levere de nødvendige masterfiler til denne platform. AVU mente, at deres udsagn om ophavsretlig sikkerhed ved brug af mitCFU var faktuelt korrekte.

Retten bemærkede i sin gennemgang: "Det må endvidere lægges til grund, at dvd-titler dækket af MPLC indgik i undervisningen i betydeligt omfang, herunder således at de indgik i undervisningsplaner, som også ville være gældende efter ikrafttræden af FiU-aftalen, som imidlertid ikke omfattede ret til at anvende disse dvd’er."