Search for a command to run...
Dato
29. april 2025
Udsteder
Domstolen
Land
Polen
Dommer
Polen, Europa-Kommissionen, EU’s institutioner og organer, EU-medlemsstater
Dokument
Nøgleord
Sagen angår en præjudiciel anmodning fra en polsk domstol vedrørende fortolkningen af momsdirektivet (2006/112/EF), især artikel 273, og dets forenelighed med EU-rettens almindelige principper – herunder proportionalitet, ejendomsret og ligebehandling – i forbindelse med national lovgivning om solidariske hæftelse.
P.K., en tidligere bestyrelsesformand for et selskab (E. sp. z o.o.), blev af de polske skattemyndigheder pålagt solidarisk hæftelse for selskabets momsrestancer, der var opstået under hans mandatperiode. Dette skete, efter at tvangsfuldbyrdelse mod selskabet viste sig resultatløs.
Den polske lov om skatter og afgifter (artikel 116) fastsætter en formodning for direktøransvar, som kun kan afkræftes, hvis direktøren bl.a. godtgør, at der rettidigt blev indgivet konkursbegæring, eller at undladelsen ikke skyldtes forsømmelse. Hovedspørgsmålet, som den forelæggende ret rejste, var, om denne ordning er uforenelig med EU-retten, særligt når den anvendes i tilfælde, hvor statskassen er selskabets eneste kreditor, idet en konkursbegæring i så fald i henhold til polsk praksis ville blive afvist som uvirksom, hvilket potentielt berøver direktøren muligheden for at blive fritaget for hæftelse.
Anmodningen rejste tvivl om, hvorvidt det var proportionelt at pålægge hæftelse uden forudgående fastlæggelse af ond tro eller forsømmelse, og om princippet om ligebehandling krænkedes ved at behandle direktører i selskaber med én kreditor (staten) anderledes end dem med flere kreditorer.
Domstolen konkluderer, at momsdirektivets artikel 273, sammenholdt med artikel 325 TEUF og EU’s grundlæggende principper, ikke er til hinder for en national ordning som den polske, der pålægger solidarisk hæftelse for momsrestancer på et selskabs bestyrelsesmedlemmer.
Den nationale ordning, der fastsætter et solidariske ansvar for selskabsledere i tilfælde af resultatløs tvangsfuldbyrdelse, anses for at bidrage til en korrekt opkrævning af momsen, som krævet i momsdirektivets artikel 273.
Domstolen fastslår, at den nationale ordning er baseret på en afkræftelig formodning om, at bestyrelsesmedlemmet har indflydelse på selskabets økonomiske situation og dets manglende betaling af skattegæld. Dette ansvar er ikke et objektivt ansvar (ansvar uden skyld), men udsprunget af handlinger eller undladelser, der indikerer manglende agtpågivenhed eller kontrol.
Ordningen opretholder proportionalitetsprincippet, fordi direktøren har mulighed for at afkræfte formodningen og undgå hæftelse ved at bevise:
»Den omstændighed, at ansvaret for betaling af moms placeres på en anden person end den, der har pligt til at betale momsen, uden at denne person gives mulighed for at undgå dette ansvar ved at bevise, at den pågældende er helt uden indflydelse på denne betalingspligtiges handlinger, skal derfor anses for uforenelig med proportionalitetsprincippet.«
Den nationale lovgivning giver faktisk direktøren adgang til at godtgøre, at vedkommende har udvist den fornødne omhu (dvs. ikke har udvist forsømmelse), selvom momsskylden opstod i vedkommendes mandatperiode.
Domstolen afviser argumentet om, at et bestyrelsesmedlem i et selskab, hvor statskassen er den eneste kreditor, automatisk skal fritages for ansvar. Hvis en sådan automatisk fritagelse blev skabt, ville det stride mod ligebehandlingsprincippet, da det ville diskriminere mod bestyrelsesmedlemmer i selskaber med flere kreditorer, og det ville skabe et incitament til misbrug til skade for statskassen.
Bestyrelsesmedlemmet kan derfor ikke nøjes med at påberåbe sig, at selskabet havde statskassen som eneste kreditor, men skal aktivt godtgøre, at der ikke foreligger forsømmelse vedrørende selskabets forretninger og økonomiske situation.
Afgørelsen bekræfter og præciserer en række centrale EU-retlige principper vedrørende medlemsstaternes forpligtelser i forbindelse med momsinddrivelse og beskyttelsen af fundamentale rettigheder.

Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
Lignende afgørelser

EU-Domstolen
Sagen omhandler en tvist mellem ÖFAB og Frank Koot og Evergreen Investments BV vedrørende ansvar for gæld i Copperhill Mountain Lo...

EU-Domstolen
Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof (Tyskland) vedrørende fortolkningen af artikel 4 i Råd...

EU-Domstolen
Mindo Srl anlagde sag mod Europa-Kommissionen vedrørende en bøde pålagt for deltagelse i et kartel på det italienske marked for rå...