Se og Hør frikendt for manglende oplysning om anke efter hurtig rettelse af artikel om voldsdom

Sagen omhandler en klage fra en tidligere deltager i reality-programmerne "Love Island" og "Ex on the Beach" over en artikel publiceret på seoghoer.dk i august 2024. Artiklen beskrev en dom fra Retten i Glostrup, hvor klageren var blevet idømt fire måneders fængsel for to tilfælde af vold mod sin nuværende ekskæreste.

I artiklen blev de voldelige hændelser beskrevet detaljeret, herunder episoder med kvælertag, skub og en situation, hvor offeret angiveligt var blevet trukket tilbage i en lejlighed og holdt for næsen og munden i 30 sekunder. Artiklen nævnte desuden en tidligere dom for chikane og kidnapning af en ekskæreste.

Klagerens argumenter og de juridiske spørgsmål

Klageren anførte gennem sin advokat, at artiklen var i strid med god presseskik, da den ikke oplyste, at byretsdommen var anket til Østre Landsret med påstand om frifindelse. Klageren gjorde gældende, at:

• Sagen ikke var endeligt afgjort, og at han derfor ikke nødvendigvis skulle "i fængsel igen", som overskriften proklamerede.
• Journalister har en pligt til at undersøge, om en byretsdom er anket, før de publicerer oplysninger om domfældelse.
• Manglen på denne oplysning skadede hans omdømme væsentligt.

Mediets modsvar

Se og Hør forsvarede artiklen med henvisning til redigeringsretten og det faktum, at artiklen var baseret på en korrekt gengivelse af byretsdommens ordlyd. Mediet argumenterede for, at der ikke findes en generel praksis for, at journalister aktivt skal undersøge ankestatus på publiceringstidspunktet, især da ankefristen på 14 dage ofte kan medføre en tidsmæssig forskydning i oplysningernes tilgængelighed. Mediet fremhævede desuden, at de reagerede hurtigt og foretog rettelser i artiklen, så snart de blev gjort opmærksomme på anken.

Pressenævnet udtaler ikke kritik af Se og Hør i sagen. Nævnet vurderede, at mediet i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 34 og de presseetiske retningslinjer havde foretaget en behørig berigtigelse af forholdet.

Nævnets vurdering af rettidighed og undersøgelsespligt

Pressenævnet lagde i sin afgørelse vægt på følgende punkter:

• Undersøgelsespligt: Nævnet fandt, at der påhviler medier en selvstændig forpligtelse til så vidt muligt at undersøge, om en dom er anket inden publicering. Da der i dette tilfælde var gået knap tre måneder fra domsafsigelsen til artiklens publicering, havde Se og Hør haft rig mulighed for at kontrollere ankestatus.
• : Selvom mediet burde have undersøgt sagen nærmere før publicering, lagde nævnet afgørende vægt på, at Se og Hør rettede artiklen (både overskrift og brødtekst) samt slettede opslag på sociale medier meget hurtigt efter at være blevet kontaktet af klagerens advokat.