Search for a command to run...
Dato
30. april 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20250937325
Dokument
Relaterede love
Sagen udspringer af en artikel bragt på ITWatch den 4. juni 2024, der omhandlede AI-virksomheden [Selskab A]'s kapitalrejsning på 237 millioner kroner. I artiklen blev det beskrevet, at [Selskab A] tidligere benyttede navnet "[Tidligere selskabsnavn 1]", og at et navneskifte var sket som følge af en navnestrid med et andet selskab, der blev afgjort i december 2023.
Klageren, der er modparten i den omtalte navnestrid, anførte, at artiklen indeholdt faktuelle fejl. Klageren påpegede, at [Selskab A] aldrig formelt har heddet "[Tidligere selskabsnavn 1]" i CVR-registret, men derimod [Tidligere selskabsnavn 3]. Brugen af navnet "[Tidligere selskabsnavn 1]" var ifølge klageren uretmæssig, hvilket Sø- og Handelsretten også fastslog i en kendelse fra 2023, hvor der blev nedlagt forbud mod brugen af navnet.
| Part | Påstande og argumenter |
|---|---|
| Klager | Oplysningerne er faktuelt forkerte. Man kan ikke skifte navn fra noget, man aldrig formelt har heddet. Mediet bidrager til misinformation og forvirring hos forretningsforbindelser ved at fastholde det ulovlige navn i historikken. |
| ITWatch | Virksomheden brandede sig eksternt som "[Tidligere selskabsnavn 1]", hvilket mediet refererede til. Det er nødvendig kontekst for læseren. Artiklen nævner eksplicit navnestriden og rettens afgørelse, hvorfor læseren ikke efterlades i tvivl om de juridiske forhold. |
Klageren gjorde yderligere gældende, at andre medier, herunder Børsen, hurtigt havde rettet deres dækning efter henvendelse, og at ITWatch's afvisning af at berigtige forholdet var i strid med god presseskik. Spørgsmålet for Pressenævnet var, om mediets valg af at referere til virksomhedens tidligere branding frem for det formelle juridiske navn udgjorde en fejl, der krævede berigtigelse jf. .
Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af ITWatch for overtrædelse af Medieansvarsloven § 36, stk. 1 vedrørende god presseskik.
Nævnet lagde i sin vurdering vægt på følgende punkter:
Nævnet konkluderede, at artiklen gav et retvisende billede af forløbet, og at mediets valg om at benytte det navn, som virksomheden var kendt under i offentligheden, lå inden for rammerne af den journalistiske frihed. Da der ikke var tale om fejl af væsentlig betydning, var der ingen pligt til berigtigelse.
Kursus afholdes:
8. oktober i Hvidovre
9. oktober i Aarhus
Kurset giver deltagerne en grundig indføring i EU's nye løngennemsigtighedsdirektiv og dets praktiske im...
Læs mere
Sagen vedrører en klage over artiklen ”Unge iværksættere sælger billige bikinier som kvalitetsvare”, som blev bragt i Metroxpress og på mx.dk i juli 2015. Artiklen beskrev en webshop, Fashionbikini.dk, der angiveligt markedsførte masseproducerede bikinier fra eBay som værende håndsyede kvalitetsvarer fra New York. Samtidig blev det beskrevet, hvordan to mandlige iværksættere udgav sig for at være to piger fra Odense.
Ifølge artiklen var det selskabet NN Marketing IVS, der stod bag webshoppen. Metroxpress baserede deres oplysninger på udskrifter fra CVR-registret, hvor klageren og en kompagnon stod anført som stiftere og direktører for selskabet. Artiklen koblede endvidere de to iværksættere sammen med tidligere sager om salg af ure med vildledende førpriser.
Klageren anførte i sin klage til Pressenævnet, at han var blevet ”hængt ud” på et forkert grundlag. Han gjorde gældende, at:
Metroxpress fastholdt derimod, at de havde handlet i overensstemmelse med god presseskik, idet:
Sagen omhandler en klage fra en person, der i flere artikler i avisen Sjællandske blev omtalt som ”Chikanemanden”. Artik...
Læs mereSagen omhandler en klage fra ejeren af en eventvirksomhed over artiklen "Extreme Sailing Series til København, september...
