Search for a command to run...
Dato
29. april 2025
Udsteder
Domstolen
Land
Bulgarien
Dommer
Tyskland, Europa-Kommissionen, Tjekkiet, EU’s institutioner og organer, EU-medlemsstater
Dokument
Nøgleord
Sagen vedrører en præjudiciel forelæggelse fra Sofijski rajonen sad (Bulgarien) om fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/83/EU (Forbrugerrettighedsdirektivet) i forbindelse med skolekontrakter for obligatorisk undervisning. Tvisten opstod mellem en privat uddannelsesinstitution, St. Kliment Ohridski Primary Private School EOOD, registreret som erhvervsdrivende selskab, og en forælder, QX.
QX havde opsagt to kontrakter om heldagsskolegang for sine skolepligtige børn og nægtede at betale den i kontrakten fastsatte konventionalbod. Den forelæggende ret ønskede afklaret, om enten forælderen eller barnet skulle betragtes som »forbruger«, om kontrakten udgjorde en »tjenesteydelsesaftale«, og om artikel 27 om fritagelse for modydelse ved »levering uden forudgående anmodning« kunne gøres gældende for obligatoriske fag fastsat i henhold til statslige uddannelsesstandarder.
Den centrale problemstilling var, i hvilket omfang EU's forbrugerbeskyttelsesregler finder anvendelse på aftaler om obligatorisk skolegang, hvor tjenesteydelsen (undervisningen) leveres af en privat, profitbaseret enhed, men følger statslige forskrifter.
Domstolen fastslog, at direktiv 2011/83/EU finder anvendelse på skolekontrakter af den omhandlede art, og foretog en klar sondring mellem forælderen og eleven:
| Spørgsmål | Parter | Domstolens Afgørelse |
|---|---|---|
| Forbrugerstatus for Forælder (QX) | Forælder | Ja. Forælderen handler ikke som led i sit erhverv, uanset den retlige forpligtelse til at sikre barnets skolegang. |
| Forbrugerstatus for Elev/Barn |
| Elev/Barn |
| Nej. Eleven er ikke part i skolekontrakten og er derfor ikke omfattet af forbrugerbegrebet. |
| Kvalificering af Aftalen | Skolekontrakt | Ja. Kontrakten er omfattet af begrebet »tjenesteydelsesaftale« (artikel 2, nr. 6), da den vedrører levering af undervisningstjenesteydelser mod vederlag, og ikke er en købsaftale. |
Domstolen afviste, at artikel 27 om »levering uden forudgående anmodning« (unsolicited supply) kunne anvendes på de obligatoriske fag i privatskolens pensum, selvom undervisningen er statsligt foreskrevet:
Domstolen præciserede desuden, at spørgsmål om utilfredshed med tjenesteydelsens kvalitet henhører under national aftaleret og ikke reguleres af direktiv 2011/83/EU.
Dommen bekræfter og uddyber flere grundlæggende EU-retlige principper vedrørende forbrugerbeskyttelse:
Funktionelt Kriterium for Forbrugerbegrebet (Artikel 2, nr. 1): Begrebet »forbruger« skal fortolkes objektivt og bredt. Vurderingen sker på baggrund af, om aftalen falder uden for personens erhvervsmæssige aktivitet. Den omstændighed, at indgåelsen af kontrakten sker for at opfylde en retlig forpligtelse (skolepligt), er irrelevant for kvalificeringen af forælderen som forbruger.
Aftalepartskravet: Kun den fysiske person, der indgår kontrakten og forpligter sig til modydelse, kan være forbruger i direktivets forstand. I denne sag var det forælderen, ikke barnet, der havde denne status.
Bred Definition af Tjenesteydelsesaftale (Artikel 2, nr. 6): En aftale, der vedrører levering af undervisning mod betaling, kvalificeres som en tjenesteydelsesaftale, da den ikke falder ind under begrebet købsaftale, og den erhvervsdrivende leverer en ydelse mod vederlag.
Begrænsning af »Levering Uden Forudgående Anmodning« (Artikel 27): Artikel 27 anvendes udelukkende, når en erhvervsdrivende påtvinger en forbruger en ydelse, der ikke er omfattet af en frivilligt indgået aftale. Når obligatoriske undervisningsfag er specificeret som en del af den samlede, indgåede skolekontrakt, kan forbrugeren ikke påberåbe sig, at disse fag leveres 'uden anmodning' for at fritages for betalingspligten.
National Aftalerets Autonomi: Direktiv 2011/83 berører ikke national lovgivnings almindelige aftaleret, herunder regler om aftalers gyldighed, indgåelse og virkning (Artikel 3, stk. 5). Spørgsmål vedrørende utilfredshed med kvaliteten af den aftalte ydelse skal derfor afgøres i henhold til national ret.
Kursus afholdes**:**
11. december i Hvidovre
Lignende afgørelser
EU-Domstolen
Sagen omhandler en præjudiciel anmodning fra den polske Højesteret (Sąd Najwyższy) vedrørende fortolkningen af Europa-Parlamentets...
EU-Domstolen
Domstolens kendelse omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Krajský súd v Prešove (Slovakiet) i en sag mellem SKP k.s....
EU-Domstolen
Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (NFH), det ungarske nationale forbrugerbeskyttelseskontor, anlagde sag mod Invitel Távközlési Zrt...
