Pressenævnet afviser klage over artikel om nabostøj og restaurantkonflikt

Sagen omhandler en klage fra to borgere over en artikel bragt på fyens.dk den 11. juli 2024. Artiklen beskrev en succesfuld dag for en lokal restaurant i forbindelse med en Bruce Springsteen-koncert i Odense, men fokuserede samtidig på de udfordringer, som restaurantens medindehaver oplevede i form af klager fra en nabo over musikstøj.

Sagens faktiske omstændigheder

Artiklen tog udgangspunkt i et opslag fra en lukket Facebook-gruppe, hvor restaurantens medindehaver beskrev to specifikke hændelser på koncertdagen:

• En SMS-klage over et kopi-band, der startede deres andet sæt få minutter før det tilladte tidspunkt.
• En henvendelse til politiet senere på aftenen vedrørende musik fra en soundbox.

I artiklen blev der desuden refereret til en længerevarende strid mellem restauranten og dele af naboskabet omkring støjgener, herunder klager over arrangementet ”Musik ved bydel 3”.

Parternes påstande og argumenter

Klagerne, der er naboer til restauranten, rejste kritik af flere forhold i artiklen:

• Manglende korrekthed: De mente, at oplysningerne om restaurantens musiktilladelser og de konkrete klager var ukorrekte.
• Kildekritik og forelæggelse: Klagerne anfører, at de burde være blevet hørt, før artiklen blev bragt, da de følte sig udskammet af medindehaverens udtalelser.
• Identificering: Selvom klagerne ikke var nævnt ved navn, argumenterede de for, at betegnelsen ”bagbo” i lokalområdet entydigt pegede på deres husstand, da de tidligere har repræsenteret flere naboer i klagesager.

Fyens Stiftstidende forsvarede artiklen med, at oplysningerne var faktuelt baseret på kildens udsagn, og at klagerne ikke kunne identificeres af en bredere kreds, da flere ejendomme i området grænser op til restauranten.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Fyens Stiftstidende for overtrædelse af god presseskik efter Medieansvarsloven § 2.

Nævnets vurdering af kildebrug og forelæggelse

Nævnet vurderede, at avisen havde tilstrækkelig dækning for de bragte oplysninger, da de var baseret på udtalelser fra en navngiven kilde. Selvom kilden kunne have en personlig interesse i sagen, fremgik det tydeligt for læserne, hvem kilden var, hvilket gjorde det muligt at vurdere troværdigheden.

I forhold til manglende forelæggelse (partshøring) lagde nævnet vægt på følgende: