Kumulation af sanktioner mod naturgasleverandør for manglende gennemsigtighed og princippet om ne bis in idem (Chartret artikel 50)

Domstolen (Tredje Afdeling) fastslog, at de nationale myndigheders handlinger i hovedsagen ikke stred imod EU-retten, forudsat at specifikke betingelser vedrørende ne bis in idem og proportionalitet var opfyldt.

Fortolkning af Direktiv 2009/73 (Prisintervention)

Med hensyn til det første spørgsmål fastslog Domstolen, at Direktiv 2009/73/EF, artikel 3, stk. 1 og 3, ikke er til hinder for, at en national energireguleringsmyndighed, der konstaterer en tilsidesættelse af gennemsigtighedsforpligtelsen, pålægger leverandøren at opretholde den pris, der oprindeligt blev aftalt i kontrakten.

• Foranstaltningen er ikke i strid med princippet om fri prisdannelse, da den ikke udgør en administrativ fastsættelse af markedsprisen, men en korrigerende foranstaltning, der sikrer gennemsigtighed og forbrugerbeskyttelse i overensstemmelse med de oprindelige kontraktvilkår.
• Korrigerende foranstaltninger, der sigter mod at erstatte tab forårsaget af overtrædelsen (som genindførelse af den oprindelige pris), har en kompenserende karakter og er et legitimt middel til at håndhæve gennemsigtighedsforpligtelserne i henhold til direktivets artikel 40 og 41.

Fortolkning af ne bis in idem (Kumulation af sanktioner)

Med hensyn til det andet spørgsmål fastslog Domstolen, at Chartrets artikel 50 (ne bis in idem), sammenholdt med artikel 52, stk. 1, ikke udelukker, at en leverandør pålægges to sanktioner (bøder) for identiske forhold på grundlag af forskellige nationale lovgivninger (energidirektivet og direktivet om urimelig handelspraksis), hvis sanktionerne kvalificeres som strafferetlige i EU-rettens forstand, på betingelse af at en række kumulative krav er opfyldt:

• De to procedurer forfølger komplementære mål. Sektorspecifik regulering af gennemsigtighed (ANRE) og generel beskyttelse mod urimelig handelspraksis (ANPC) anses for at have komplementære mål, der vedrører forskellige aspekter af den samme ulovlige adfærd.
• Kumulationen er fastlagt i lovgivningen og respekterer proportionalitetsprincippet.

Kravene til nødvendighed og proportionalitet er opfyldt, hvis:

• Der er klare og præcise regler, som gør det muligt at forudse kumulationen og sikre koordinering mellem de to myndigheder.
• Procedurerne er blevet ført tilstrækkeligt koordineret og i nær tidsmæssig tilknytning.
• De samlede sanktioner står i et rimeligt forhold til overtrædelsernes grovhed.

Afgørelsen bekræfter og uddyber Domstolens praksis vedrørende rækkevidden af ne bis in idem i Chartrets artikel 50, især i sager hvor flere administrative myndigheder sanktionerer den samme adfærd under forskellige lovgivningsmæssige regimer.

Ne bis in idem og strafferetlig karakter

• Rækkevidde: Chartrets artikel 50 gælder for kumulation af retsforfølgelse og sanktioner af strafferetlig karakter, uanset deres nationale kvalificering. Vurderingen sker ud fra kriterierne om lovovertrædelsens art (repressivt formål) og sanktionens karakter og strenghed.
• Idem-kriteriet: Dette kriterium vedrører de faktiske handlinger, forstået som en helhed af konkrete omstændigheder, der er indbyrdes uadskilleligt forbundne i tid og rum. Den nationale retlige kvalificering er irrelevant.

Proportionalitet og komplementære mål (Chartret artikel 52, stk. 1)

• Kumulation kan begrundes som en tilladt begrænsning af ne bis in idem, hvis den forfølger anerkendte mål af almen interesse (her: sektorspecifik markedsregulering og generel forbrugerbeskyttelse), og de anvendte sanktioner er nødvendige og proportionale.
• Nødvendighed og Proportionalitet: Kumulation kræver, at der foreligger nationale regler, der sikrer forudsigelighed for den dobbelte retsforfølgelse, samt at de kompetente myndigheder koordinerer deres procedurer tæt for at sikre, at de samlede byrder ikke er uforholdsmæssige i forhold til overtrædelsens alvor.

Gennemsigtighedsforpligtelser i naturgassektoren

• Direktiv 2009/73/EF sigter mod et konkurrencebaseret marked, men pålægger medlemsstaterne at sikre et højt forbrugerbeskyttelsesniveau, især gennemsigtighed i kontraktvilkår.
• Myndighedernes beføjelser til at påbyde genindførelse af en oprindeligt aftalt pris i tilfælde af manglende gennemsigtighed udgør et legitimt retsmiddel for at sikre kontraktlig gennemsigtighed og er ikke i strid med direktivets markedsprincipper, da det drejer sig om et afhjælpende påbud og ikke en generel prisregulering.

Lignende afgørelser

EU-Domstolen

Ne bis in idem og koordinering af sanktioner: Kumulation af bøder for urimelig handelspraksis og tilsynsbrud i forskellige medlemsstater (Volkswagen/Dieselgate)

Sagen vedrører præjudicielle spørgsmål fra den italienske Consiglio di Stato (øverste forvaltningsdomstol) om anvendelsen af princ...

14. september 2023Læs mere