Dom om afslag på varemærkeregistrering af ordmærket CREAM grundet manglende særpræg

Sagen omhandlede sagsøger, Flyhjælp ApS’ (herefter Flyhjælp), påstand om krænkelse af deres registrerede ordmærke "Flyhjælp" (VR 2019 00470) mod de sagsøgte, Travelrefund ApS, Mustapha Fauzi Yassine og Hornskov Vindberg A/S, der driver den konkurrerende hjemmeside flypenge.dk. Begge virksomheder yder assistance til flypassagerer med at opnå erstatning og kompensation for forsinkelser og aflysninger.

Parternes Hovedkrav

Flyhjælp ApS krævede:

• Forbud mod de sagsøgtes brug af ordet "FLYHJÆLP" i markedsføring og salg af juridisk bistand vedrørende flypassagerers rettigheder.
• Personlig hæftelse for Mustapha Fauzi Yassine.
• Informationspålæg om krænkelsernes omfang (Google-Shopping rapporter, salgstal).

De sagsøgte påstod frifindelse og nedlagde selvstændig påstand om ophævelse af Flyhjælps varemærkeregistrering.

Gyldighed af Varemærket

De sagsøgte anførte, at varemærket skulle ophæves, da "flyhjælp" var en generisk og beskrivende betegnelse i strid med Varemærkeloven § 13, stk. 1, nr. 2. Varemærket var oprindeligt registreret i klasse 45 for "Juridisk bistand..." efter indarbejdelse, men de sagsøgte hævdede, at Patent- og Varemærkestyrelsen (PVS) havde begået sagsbehandlingsfejl ved at lægge afgørende vægt på en erklæring fra en konkurrent (Spardo UG), der trak sin protest tilbage.

Flyhjælp ApS fastholdt, at ordet "FLYHJÆLP" havde opnået særpræg og henviste til nyere retspraksis (CREAM-dommen fra Østre Landsret), der stillede krav om, at en egenskab skulle være objektiv og uløseligt forbundet med ydelsen, før den kunne anses for beskrivende. De argumenterede for, at kombinationen af "fly" og "hjælp" havde iboende særpræg, og at mærket i hvert fald var indarbejdet og kendt.

Krænkelsesvurdering og Passivitet

Flyhjælp ApS dokumenterede, at Travelrefund ApS brugte "Flyhjælp" i deres søgemaskineoptimering, i artikler og som et produktnavn på flypenge.dk:

"Flyhjælp er et udtryk for den hjælp du kan få, når dit fly er forsinket, aflyst eller overbooket. ... Med dansk flyhjælp fra Flypenge.dk ordner vi det hele – no cure – no pay."

Flyhjælp ApS gjorde gældende, at dette udgjorde en identisk krænkelse af identiske ydelser efter Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 1 og en overtrædelse af Markedsføringsloven § 22.

De sagsøgte fastholdt, at deres brug af "flyhjælp" var rent beskrivende for tjenesteydelsens art eller beskaffenhed, jf. Varemærkeloven § 10, stk. 1, nr. 2 (dog ikke en del af de afgørende love). De afviste desuden påstanden om retsfortabende passivitet, da Flyhjælp ApS aktivt havde håndhævet sine rettigheder over for konkurrenter.

Spørgsmål om Personlig Hæftelse

Flyhjælp ApS argumenterede for, at Mustapha Fauzi Yassine, som reel ejer af Travelrefund ApS og Hornskov Vindberg A/S, burde hæfte personligt og solidarisk, da krænkelserne var foretaget forsætligt eller groft uagtsomt mod selskabernes interesser. Mustapha Fauzi Yassine afviste dette og forklarede, at han ikke var involveret i den daglige drift eller markedsføring af Travelrefund ApS.