Search for a command to run...
Dato
29. marts 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20250927925
Dokument
Relaterede love
Sagen drejer sig om en klage fra en NGO og dens formand over en dybdegående artikel og en video bragt af Frihedsbrevet i april 2024. Artiklen beskrev en række anklager mod formanden for en organisation, der arbejder med at hjælpe udsatte kvinder mod negativ social kontrol og æresrelaterede forbrydelser. Flere kvinder trådte frem i artiklen og anklagede formanden for selv at udøve kontrol, trusler og grænseoverskridende adfærd.
Frihedsbrevets dækning fokuserede på flere centrale elementer i formandens virke og personlige fortælling:
Journalisterne havde talt med fem anonyme krisecentre, der alle oplyste, at de ikke længere ønskede at samarbejde med formanden. Centrenes kritik gik primært på manglende faglige kompetencer, usaglige metoder og en oplevelse af, at formanden prioriterede medieomtale højere end kvindernes sikkerhed. Nogle centre udtrykte frygt for formandens påståede politiske forbindelser og konsekvenserne ved at kritisere ham offentligt.
Klagerne anførte, at Frihedsbrevet havde bragt ukorrekte og krænkende oplysninger uden tilstrækkelig efterprøvelse eller kildekritik. De mente, at illustrationen af formanden med en glorie over en bunke kvinder var stærkt krænkende, og at dækningen truede formandens og hans families sikkerhed. Frihedsbrevet fastholdt, at dækningen var veldokumenteret, og at de havde givet formanden rig mulighed for at kommentere alle anklager gennem en omfattende forelæggelse.
Pressenævnet traf afgørelse om at udtale delvis kritik af Frihedsbrevet, idet der blev skelnet skarpt mellem den redaktionelle artikel og den efterfølgende kampagnevideo.
Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selve artiklen eller den anvendte illustration. Begrundelsen var, at:
Nævnet udtalte dog kritik af Frihedsbrevet for videoen bragt den 26. april 2024. Selvom videoen blev vurderet som en annonce med videre rammer for frisprog, fandt nævnet, at beskyldningerne overskred grænsen.
I videoen udtalte chefredaktøren, at formanden "udsætter kvinder for social kontrol". Nævnet vurderede, at dette var et udsagn af faktisk og grov karakter, som ikke havde tilstrækkelig dækning, da artiklen primært beskrev kildernes oplevelse af kontrol og ikke slog det fast som en kendsgerning. Denne sammenblanding af vurderende sprogbrug og faktiske anklager i en reklamesammenhæng var i strid med Medieansvarsloven § 34.
Frihedsbrevet blev pålagt at offentliggøre Pressenævnets kritik på deres platforme i en form, der svarer til prioriteringen af den oprindelige video. Nævnet afviste dog klagernes ønske om sletning af selve artiklen, da den vedrørte forhold af offentlig interesse i relation til formandens erhvervsmæssige virke, jf. principperne i Medieansvarsloven.
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
Sagen omhandler en omfattende dækning bragt af TV 2, TV 2 News og tv2.dk den 12. marts 2015, som satte fokus på advokaters rolle i højkonflikt-samværssager. Medieomtalen tog udgangspunkt i påstande om, at en mindre gruppe navngivne familieadvokater bevidst opfordrede deres klienter til at fremkomme med falske anklager om vold og incest for at vinde forældremyndigheds- og samværssager.
To advokater, der blev identificeret i dækningen, klagede over, at god presseskik var tilsidesat. De anførte, at dækningen var ensidig, manglede kildekritik og baserede sig på problematiske kilder som Foreningen Far og private rådgivningsfirmaer. Klagerne påpegede desuden, at medierne ikke i tilstrækkelig grad belyste barnets perspektiv eller den juridiske virkelighed, hvor mistanke om overgreb skal forelægges myndighederne for at beskytte barnet.
| Tema | Klagerens indsigelse | Medietas argumentation |
|---|---|---|
| Kildekritik | Ensidig brug af Foreningen Far og uetiske eksperter. | Der blev anvendt kilder fra Statsforvaltningen, psykologer og advokatforeninger. |
| Forelæggelse | For kort svarfrist og manglende kontakt før offentliggørelse. | Der blev foretaget adskillige opkald, sendt SMS og mail, samt gennemført interview. |
| Faktuel korrekthed | Beskyldninger om løgn blev præsenteret som fakta uden dokumentation. | Omtalen byggede på en velbeskrevet samfundsmæssig problemstilling underbygget af flere aktører. |
Klagerne fremhævede, at de aldrig var blevet indbragt for eller kritiseret af Advokatnævnet for den type adfærd, som dækningen antydede. De mente, at dækningen var en bevidst bagvaskelse af advokater, der bistår mødre i sager med mistanke om overgreb.
Sagen drejer sig om en klage fra en kendt tv-vært over en artikel og forside i ugebladet SE OG HØR fra december 2015. Jo...
Læs mereSkive Folkeblad bragte i perioden februar til maj 2015 en omfattende artikelserie om projektet "Rødding - Æblets By i Sa...
