IT Watch får kritik for manglende forelæggelse af alvorlige beskyldninger i artikel om tvangsopløsning

Sagen omhandler en klage fra selskabet [Selskab A] A/S over en artikel bragt på erhvervsmediet IT Watch i februar 2023. Artiklen med titlen ”Omdiskuteret iværksætter fortsætter trods tvangsopløsning” beskrev, hvordan en edtech-virksomhed og dens stiftere fortsatte driften gennem et datterselskab, mens moderselskabet var under tvangsopløsning i Sø- og Handelsretten.

Sagens kerne og de omstridte passager

Klagen centrerer sig særligt om fire punkter i artiklen:

• En overskrift, som klageren mente gav et fejlagtigt indtryk af, at selskabet allerede var endeligt opløst.
• En passage om tidligere mediedækning, der nævnte ”sager om kunder, der alligevel ikke fandtes”.
• En beskrivelse af, at selskabet havde ”kæmpet for sit liv” i skifteretten.
• Proceduren for forelæggelse, hvor klageren kun fik 1 time og 48 minutter til at reagere på en mail, før artiklen blev publiceret.

Parternes argumenter

[Selskab A] anførte, at beskyldningerne om de manglende kunder var faktuelt forkerte, udokumenterede og aldrig var blevet forelagt for dem. De mente desuden, at tidsfristen for at svare på mediets henvendelse var alt for kort, hvilket hindrede dem i at berigtige fejl før udgivelsen.

IT Watch forsvarede artiklen med, at de primært dækkede offentligt tilgængelige oplysninger fra CVR-registret, som ikke kræver forelæggelse. Vedrørende passagen om de manglende kunder argumenterede mediet for, at der var tale om en opsummering af omfattende dækning i andre landsdækkende medier, og at de blot refererede til eksistensen af disse historier som baggrund for den aktuelle sag.

Pressenævnet udtaler kritik af IT Watch for overtrædelse af god presseskik på et specifikt punkt vedrørende manglende forelæggelse.

Vurdering af forelæggelse og citatansvar

Nævnet understreger, at en redaktør ifølge Medieansvarsloven § 12 er ansvarlig for indholdet af artikler, der gengives fra andre medier. Selvom IT Watch citerede tidligere afsløringer fra andre aviser, fritager det ikke mediet for pligten til selvstændigt at indhente en kommentar fra den part, som de krænkende oplysninger vedrører.

Klagepunkt	Nævnets vurdering