Pressenævnet udtaler kritik af Ekstra Bladet for mangelfuld forelæggelse og udokumenterede beskyldninger

Sagen omhandler en klage over to artikler bragt af Ekstra Bladet i december 2021, der beskrev en omfattende personaleudskiftning og et dårligt arbejdsmiljø i den kommercielle afdeling hos et større dansk idrætsforbund. Artiklerne tog udgangspunkt i, at fem medarbejdere var fratrådt inden for en kort periode, hvilket i overskrifterne blev karakteriseret som en "flugt" fra organisationen.

Sagens baggrund og de publicerede artikler

I artiklerne blev afdelingens direktør udråbt som den primære årsag til den interne uro. Ekstra Bladet baserede dækningen på samtaler med en række anonyme kilder, der beskrev direktøren som temperamentsfuld, højtråbende og fejlcastet til jobbet. Derudover indeholdt artiklerne en række oplysninger om direktørens private forhold, herunder hans fødeby, civilstand, uddannelse og tidligere tv-optrædener. En central påstand i dækningen var, at der var indgivet officielle klager over direktørens adfærd til organisationens øverste direktion.

Juridiske spørgsmål og parternes argumenter

Klageren anførte, at Ekstra Bladet havde tilsidesat god presseskik ved at bringe adskillige faktuelle fejl og udokumenterede påstande. Han lagde særlig vægt på følgende punkter:

• Manglende forelæggelse: At de mest skadelige og personlige angreb ikke blev præsenteret for ham inden offentliggørelse, hvorved han blev frataget muligheden for at forholde sig til dem.
• Kildekritik: At mediet anvendte anonyme kilder med en personlig interesse i at skade hans omdømme uden tilstrækkelig efterprøvelse.
• Overskriftens dækning: At brugen af ordet "flygter" var faktuelt forkert og proportionsløst i forhold til de reelle fratrædelser.

Ekstra Bladet anførte til sit forsvar, at forholdene i idrætsforbundet havde stor offentlig interesse, og at man havde forsøgt at få klageren i tale, men at han kun ønskede at svare overordnet og skriftligt på de fremsendte spørgsmål.

Pressenævnet udtalte kritik af Ekstra Bladet for overtrædelse af god presseskik på flere væsentlige punkter.

Kritik af utilstrækkelig forelæggelse

Nævnet vurderede, at de konkrete beskyldninger om direktørens adfærd og påstanden om, at der var klaget til direktionen, var af så krænkende og skadelig karakter, at de skulle have været forelagt klageren specifikt. Selvom der var udvekslet mail forud for artiklen, var de præcise angreb ikke præsenteret for ham i en form, der gav ham reel mulighed for at genmæle. Nævnet lagde vægt på, at oplysningerne var egnede til at påvirke klagerens professionelle omdømme væsentligt.