Pressenævnets afgørelse om citathistorier og forelæggelsespligt i Ozempic-debatten

Sagen udspringer af en artikel bragt af nyhedsbureauet Ritzau den 13. november 2023 med titlen "Lægeforening bestrider mulig forkert udskrivelse af Ozempic". Artiklen var en opfølgning på en historie fra Jyllands-Posten, der beskrev, at 14.500 personer havde fået udskrevet diabetesmedicinen Ozempic uden først at have afprøvet billigere alternativer, hvilket potentielt var i strid med retningslinjerne.

I den oprindelige artikel i Jyllands-Posten udtalte klageren, der er professor, at tallene tydede på, at mange ikke burde have fået medicinen udskrevet. Ritzau valgte at citere professoren for denne udtalelse og interviewede herefter formanden for en lægeorganisation, som erklærede sig lodret uenig i professorens udlægning. Formanden betonede, at man ikke kunne konkludere noget om fejludskrivning uden at se på de enkelte patientforløb.

Klageren har over for Pressenævnet anført følgende kritikpunkter:

• Manglende forelæggelse: Han blev ikke kontaktet af Ritzau for at kommentere på formandens udtalelser, før de blev bragt.
• Nyt datagrundlag: Klageren var efter sit oprindelige interview med Jyllands-Posten blevet bekendt med nye statistikker fra Novo Nordisk, der nuancerede billedet af udskrivningspraksis, men fik ikke mulighed for at inddrage dette i Ritzaus dækning.
• Professionelt omdømme: Klageren følte, at han i artiklen fremstod som en forsker uden styr på sine data og som en ensidig kritiker af medicinen.

Ritzau har afvist kritikken med henvisning til, at der er tale om en almindelig faglig uenighed i den offentlige debat, hvilket ikke udløser en pligt til at forelægge udtalelserne for modparten. Bureauet har desuden oplyst, at de ikke var bekendt med de nye statistikker fra Novo Nordisk på publiceringstidspunktet.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Ritzau for tilsidesættelse af god presseskik. Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at redaktøren har ret til at redigere sit medie og vælge kilder, så længe det samlede billede er retvisende.

Centrale vurderinger i afgørelsen

• Ansvaret for citathistorier: I medfør af Medieansvarsloven § 12 er en redaktør ansvarlig for indholdet af artikler, der gengives fra andre medier. Ritzau skal derfor leve op til de samme krav om korrekthed, som hvis det var deres egen nyhed.
• Ingen forelæggelsespligt: Nævnet vurderede, at formandens udtalelser var udtryk for en subjektiv holdning og en faglig uenighed. Da udtalelserne ikke indeholdt faktuelle oplysninger, der var skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for professoren, var der ikke pligt til forelæggelse efter de presseetiske regler.