Pressenævnet afviser sletning af DR-artikler om alvorlige fejl hos privat jordemodervirksomhed

Sagen drejer sig om en klage fra ejeren af den private jordemodervirksomhed [Virksomheden] over DR's dækning af en række kritisable forhold i virksomheden. DR bragte i maj 2023 fire artikler, der blandt andet beskrev et konkret fødselsforløb, som resulterede i, at et barn blev født med en alvorlig hjerneskade.

Sagens faktiske omstændigheder

Artiklerne belyste gennem aktindsigter og interviews, hvordan virksomheden gennem 15 år havde været i myndighedernes søgelys. Dokumentationen viste, at:

• Flere offentlige fødeafdelinger havde sendt bekymringshenvendelser om virksomhedens praksis.
• Der var tidligere givet kritik med indskærpelse for manglende overvågning af hjertelyd og mangelfuld journalføring.
• Myndighederne havde på et tidspunkt udstedt påbud grundet fare for patientsikkerheden.
• En af de involverede jordemødre fik efterfølgende indskrænket sin autorisation, så hun ikke måtte varetage hjemmefødsler i to år.

Parternes påstande og argumenter

Klageren anmodede om sletning af artiklerne med henvisning til, at de var ekstremt belastende for hendes privatliv og fremtidige arbejdsmuligheder. Hun anførte, at omtalen havde ført til en "shitstorm", lukning af hendes virksomhed og personlige helbredsproblemer. Klageren mente desuden, at artiklerne indeholdt faktuelle fejl og var udtryk for tendentiøs journalistik.

DR afviste anmodningen og argumenterede for, at dækningen havde væsentlig offentlig interesse. Artiklerne fokuserede på patientsikkerhed og myndighedernes tilsyn med private sundhedstilbud, hvilket er centrale samfundsmæssige emner. DR påpegede desuden, at klageren ikke var nævnt ved navn, og at dækningen udelukkende vedrørte hendes professionelle virke.

Pressenævnet traf afgørelse om ikke at udtale kritik af DR og afviste anmodningen om sletning af artiklerne.

Afvisning af klage over god presseskik

Nævnet konstaterede indledningsvis, at klagen over selve artiklernes indhold var indgivet efter den lovbestemte frist på 12 uger i Medieansvarsloven § 34, stk. 3. Da der ikke er hjemmel til at dispensere fra denne frist, kunne nævnet kun behandle anmodningen om sletning i henhold til de vejledende regler for god presseskik punkt B.8.

Vurdering af sletningsanmodningen

Pressenævnet fandt, at betingelserne for sletning, anonymisering eller afindeksering ikke var opfyldt: