Pressenævnet udtaler kritik af Politiken for misvisende overskrift om lovbrud i kunsthal-sag

Sagen udspringer af en række artikler og anmeldelser bragt i Politiken i august og september 2022. Omdrejningspunktet var en kommende udstilling i kunsthallen [Klager], hvor en ansat udstillingsinspektør fungerede som kurator for en udstilling, hvori hendes bror deltog som kunstner. Da [Klager] modtager betydelige offentlige midler fra blandt andet Statens Kunstfond, rejste Politiken spørgsmål om inhabilitet og muligt misbrug af skattekroner.

Sagens faktiske omstændigheder og parternes roller

De involverede parter er Politiken og kunsthallen [Klager], repræsenteret ved dens direktør. Striden fokuserede på:

• En konkret udstilling med titlen '[Udstilling A]', hvor søskendeparret samarbejdede.
• At kunstneren havde modtaget projektstøtte fra Statens Kunstfond på baggrund af en bekræftelse underskrevet af sin søster.
• Hvorvidt [Klager] som selvejende institution er underlagt principperne i forvaltningsloven.

De juridiske spørgsmål og klagepunkter

[Klager] indbragte sagen for Pressenævnet med påstand om overtrædelse af god presseskik på flere punkter:

• Misvisende overskrifter: Særligt en overskrift der påstod, at kunsthallen ikke fulgte loven, hvilket klager mente insinuerede et lovbrud.
• Manglende dækning: Klager anførte, at udtryk som "nepotisme" var uden faktuelt belæg og groft krænkende.
• Kildekritik: Klager satte spørgsmålstegn ved de anvendte eksperters faglige kompetencer til at udtale sig om forvaltningsret i denne specifikke kontekst.
• Annoncering på sociale medier: En reklame på Instagram benyttede formuleringen "udstilling for skattekroner", hvilket klager opfattede som en anklage om økonomisk svindel.

Parternes argumentation

Direktøren for [Klager] argumenterede for, at hun som direktør havde den endelige beslutningsmyndighed over kunstnervalg, og at kuratoren derfor ikke var inhabil. Politiken anførte derimod, at det er af væsentlig offentlig interesse at belyse tætte relationer i kulturlivet, når der er statslige midler involveret, og at avisen havde givet direktøren rig lejlighed til at svare på kritikken.

Pressenævnet fandt grundlag for at udtale kritik af Politiken på ét centralt punkt, mens mediet blev frifundet for de øvrige klagepunkter.

Nævnets vurdering af overskriften om lovbrud

Nævnet vurderede, at overskriften var misvisende. Selvom det i brødteksten fremgik, at [Klager] ikke automatisk er underlagt forvaltningsloven, kunne overskriften efterlade læseren med et fejlagtigt indtryk af, at der var begået et egentligt lovbrud.