Pressenævnet udtaler kritik af B.T. for brug af betegnelsen kendt svindler uden beviser

Sagen udspringer af en artikel bragt på bt.dk den 13. december 2022, som beskriver, hvordan en investor har mistet 260.000 kroner i forbindelse med et podcastprojekt. Artiklen beskriver et forløb, hvor investoren blev kontaktet via Facebook af en profil, som udgav sig for at være en kendt sportsstjerne. Efter at have modtaget dokumentation for firmaets økonomi, valgte investoren at købe andele i selskabet, men opdagede efterfølgende uregelmæssigheder i ejerregistreringen hos Erhvervsstyrelsen.

Parternes fremstilling af forløbet og dokumentation

Klagere i sagen, der er en af ejerne bag podcastfirmaet, bestrider mediets fremstilling af de faktiske omstændigheder. Klageren har anført:

• At investoren rent faktisk stod registreret som ejer i CVR-registret.
• At der foreligger beviser for, at den involverede sportsstjerne var vidende om og aktiv i firmaets aktiviteter.
• At journalisten ignorerede dokumentation, der modbeviser påstanden om, at klageren skulle have misbrugt sportsstjernens navn.

Mediet har i artiklen sammenholdt den aktuelle sag med en tidligere artikel fra juni 2022, hvor 21 kvinder anklagede klageren for svindel med designertasker. Klageren har påpeget, at han aldrig er blevet sigtet eller dømt for svindel i den forbindelse, og at alle involverede kunder fik deres penge retur.

De juridiske klagepunkter

Klageren har indbragt sagen for Pressenævnet med påstand om overtrædelse af Medieansvarsloven § 34 vedrørende god presseskik. Klagen fokuserer særligt på:

• Anvendelsen af ukorrekte oplysninger om ejerskabsforhold.
• Beskrivelsen af klageren som en "kendt svindler" i artiklens overskrift.
• Omtale af en politianmeldelse, før politiet havde foretaget indgriben i sagen.

Pressenævnet har truffet afgørelse om, at B.T. har handlet i strid med god presseskik på et centralt punkt i artiklen. Nævnet udtaler kritik af mediet for at anvende betegnelsen "kendt svindler" om klageren.

Begrundelse for kritik af overskriften

Nævnet vurderer, at formuleringen i overskriften går ud over, hvad der er dækning for i de faktiske forhold. Da klageren aldrig er blevet dømt eller har været genstand for politimæssig indgriben i forbindelse med de tidligere anklager, var der ikke grundlag for at stemple ham som en svindler i pressemæssig forstand. Dette findes at være i strid med kravet om korrekt information i Medieansvarsloven § 34.