Pressenævnet afviser klage over Berlingske-podcast om tidligere chefdirigents fortid og ansættelse

Sagen drejer sig om en klage fra en tidligere chefdirigent for et kor over podcasten ”De udstødtes kanal” i Berlingskes serie ”Pilestræde”. Podcasten undersøgte tv-stationen [Tv-stationen]s strategi med at ansætte kendte danskere, der er faldet i unåde på grund af straffesager eller anklager om krænkende adfærd. Blandt de nævnte personer var klageren, som var blevet ansat som vært på et sangprogram.

Sagens faktiske omstændigheder og parternes roller

Klageren har en fortid som leder og dirigent i flere fremtrædende kulturinstitutioner. Hans virke blev genstand for massiv medieomtale efter advokatundersøgelser af arbejdsmiljøet i et kor og på en sangskole, hvor der blev rejst kritik af en seksualiseret kultur. Klageren blev efterfølgende afskediget fra en direktørstilling i en anden kulturinstitution.

Klagens indhold og juridiske tvister

Klageren anførte over for Pressenævnet, at podcasten indeholdt flere faktuelle fejl og skadelige oplysninger:

• Årsagen til afskedigelse: Klageren bestred, at han blev fyret på grund af anklager om sexisme. Han hævdede, at afskedigelsen skyldtes offentliggørelsen af en privat mailkorrespondance.
• Advokatundersøgelsernes status: Han mente, at podcasten fejlagtigt fremstillede ikke-uvildige advokatundersøgelser som objektive sandheder eller domme.
• Manglende forelæggelse: Klageren kritiserede Berlingske for ikke at have kontaktet ham forud for udsendelsen for at give ham mulighed for at kommentere beskyldningerne.
• Krav om genmæle: Klageren krævede et genmæle over for påstande om, at han var fundet "skyldig" i krænkelser.

Berlingske forsvarede udsendelsen med, at fokus var på tv-stationens redaktionelle linje og ikke klagerens person. Mediet anførte, at de anvendte oplysninger var velkendte i offentligheden, og at udtryk som ”blakket fortid” og ”anklager” var dækkende for de faktiske forhold.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af Berlingske og afviste anmodningen om genmæle samt sletning af podcasten.

Vurdering af god presseskik

Nævnet vurderede, at Berlingske havde tilstrækkelig dækning for at koble klagerens afskedigelse til de offentlige anklager om krænkelser. Nævnet lagde vægt på ordlyden i kulturinstitutionens egen pressemeddelelse, som nævnte ”det seneste års negative opmærksomhed”.

For så vidt angår omtalen af advokatundersøgelserne, fandt nævnet, at brugen af ordet ”fastslå” fremstod som en gengivelse af undersøgelsernes konklusioner, som de var kendt i offentligheden. Nævnet bemærkede desuden, at: