Search for a command to run...
Dato
28. marts 2023
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20230924325
Dokument
Relaterede love
I september 2022 bragte DR1 programmet "Kontant: Tab dig eller betal", som undersøgte forretningsmetoderne hos vægttabsvirksomheden [Klager 1]. Udsendelsen satte fokus på de coachingforløb, som blev udbudt af direktør [Klager 2], og præsenterede en række kritiske forhold baseret på interviews med tidligere klienter og skjulte optagelser.
Programmet rejste tvivl om flere aspekter af virksomhedens drift, herunder:
[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] indbragte sagen for Pressenævnet med påstand om, at DR havde tilsidesat god presseskik på flere punkter. Klagerne argumenterede for, at DR bevidst havde udeladt positive kundeoplevelser og fremstillet [Klager 2] som værende på flugt fra kritiske spørgsmål ved at hævde, at han afviste et tv-interview. Desuden blev det anfægtet, at DR benyttede en ernæringsekspert fra [Uddannelsesinstitutionen], som klagerne betragtede som en direkte konkurrent med en økonomisk interessekonflikt.
Der opstod også uenighed om faktuelle oplysninger vedrørende [Klager 3]'s rolle i virksomheden. Klagerne mente, at DR fejlagtigt havde beskrevet hende som direktør og medejer på tidspunktet for udsendelsens offentliggørelse, selvom hun ifølge klagerne aldrig havde været registreret direktør og var udtrådt af ejerkredsen.
Pressenævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af DR og afviste anmodningen om genmæle. Nævnet vurderede, at DR i det væsentlige havde haft dækning for de bragte oplysninger og havde overholdt reglerne for god presseskik.
| Klagepunkt |
|---|
| Pressenævnets begrundelse |
|---|
| Afvisning af interview | Da klagernes advokat eksplicit havde anmodet om udelukkende skriftlig kommunikation, var det korrekt af DR at oplyse, at [Klager 2] kun ønskede at svare skriftligt. |
| Forretningsmodel | Da virksomhedens egen hjemmeside markedsførte "onlineforløb" med coaching, var DR berettiget til at beskrive virksomheden som en coachingvirksomhed. |
| Brug af ekspert | Nævnet fandt det ikke dokumenteret, at eksperten fra [Uddannelsesinstitutionen] havde en personlig eller økonomisk interessekonflikt. Udsagnene blev betragtet som faglige vurderinger. |
| Tilfredse kunder | Det falder inden for redaktørens redigeringsret at fravælge positive kilder, så længe det samlede billede er retvisende, hvilket nævnet vurderede var tilfældet. |
Nævnet afviste kravet om genmæle i henhold til Medieansvarsloven § 36, stk. 1. Selvom [Klager 3] var udtrådt som medejer kort før offentliggørelsen, vurderede nævnet, at oplysningen om hendes ejerskab under sagens forløb ikke var egnet til at påføre en sådan skade, at det berettigede til et genmæle. Vedrørende direktørtitlen bemærkede nævnet, at DR i udsendelsen tog forbehold ved at bruge ordet "tilsyneladende", og at fejlen ikke var væsentlig for sagens kerne.
Samlet set konkluderede nævnet, at DR havde udvist den fornødne kildekritik og havde givet klagerne tilstrækkelig mulighed for at svare på kritikken i overensstemmelse med principperne for god presseskik.
Sagen omhandler klager over DR-programmet ”Kontant: Alternativ behandler tilbyder livsfarlig sultekur” samt relaterede artikler på dr.dk og opslag på Facebook. Programmet undersøgte en alternativ behandler i Aarhus, der via virksomheden ”Lev af lys” tilbyder kurser i lysernæring. Her hævdes det, at mennesker kan lære at ernære sig udelukkende ved hjælp af lysenergi og dermed undvære fast føde og væske.
Klageren, der står bag hjemmesiden levaflys.dk, hævder at have fået en evne til at aktivere et specifikt center i hjernen, som muliggør lysernæring. DR rettede i deres dækning et kritisk søgelys mod disse metoder og inddrog udtalelser fra læger og ernæringseksperter, der betegnede kurserne som livsfarlige. Programmet omfattede også dækning af kurser rettet mod børn og omtale af sager om dødsfald i både Danmark og udlandet med relation til lignende fænomener.
DR benyttede klip fra klagerens egne YouTube-videoer, råoptagelser fra et interview og oplysninger fra klagerens hjemmeside. I udsendelsen blev der draget paralleller til den australske guru Jasmuheen, hvis teknikker er blevet kædet sammen med flere dødsfald. Der blev ligeledes bragt et interview med sønnen til en afdød dansk kvinde, som var optaget af teorierne om at leve af lys.
Klageren har anført en række klagepunkter under Medieansvarsloven:
Sagen udspringer af DR1-dokumentaren ”Advokaternes tag-selv-bord”, som blev sendt i april 2015. Udsendelsen satte fokus ...
Læs mereSagen vedrører en klage over DR3-programserien *”Find Stein Baggers penge”*, der i seks afsnit undersøgte skæbnen for de...
2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte
