Pressenævnet finder ikke grundlag for kritik af TV 2-dokumentar om nabokonflikt

Sagen drejer sig om en klage fra et ægtepar over TV 2-dokumentaren ”Nabokrig” og en tilhørende artikel. Ægteparret havde selv rettet henvendelse til mediet for at få belyst en årelang sag om grov og organiseret chikane, som de mente sig udsat for i deres lokalområde. De beskrev fænomenet som ”gang stalking” og pegede på specifikke bagmænd i lokalsamfundet.

Sagens faktiske omstændigheder og parternes påstande

Dokumentaren undersøger årsagerne til den tilspidsede situation i en nordjysk landsby. TV 2’s research pegede på, at konflikten potentielt udsprang af uenigheder om brugsretten til en privat fællesvej og placeringen af en hæk, hvilket havde ført til flere retssager mellem ægteparret og en nabo. Klagernes hovedpunkter var:

• Brud på medvirkenaftalen: Klagerne mente, at de ikke fik tilstrækkelig mulighed for at gennemse programmet før udsendelse, og at TV 2 havde lovet at afvente en principiel retssag.
• Faktuelle fejl: Der blev klaget over en række oplysninger vedrørende vejens status, hvornår chikanen startede, og hvem der stod bag.
• Skævvredet vinkling: Klagerne anfører, at programmet fremstillede dem som konfliktopsøgende fremfor som ofre for organiseret chikane.

Juridiske spørgsmål rejst i sagen

Klagen rejste spørgsmål om, hvorvidt TV 2 havde overholdt god presseskik i forhold til kildekritik, forelæggelse og faktuel korrekthed. Der blev desuden argumenteret for, at mediet ikke havde udvist tilstrækkelig agtpågivenhed over for kilder, der kunne have en skadevoldende hensigt mod klagerne.

Pressenævnet udtalte ikke kritik af TV 2 i sagen og fandt, at mediet i det væsentlige havde handlet i overensstemmelse med god presseskik.

Nævnets begrundelse for afgørelsen

Gennemsynsret og medvirken

Nævnet fandt, at klagerne havde fået en rimelig frist og fornøden mulighed for at gennemse udsendelsen før offentliggørelsen. Det blev vurderet, at klagerne ikke kunne betinge offentliggørelsen af udfaldet af en fremtidig retssag, da dette ikke fremgik af den indgåede kontrakt. Nævnet henviste her til Medieansvarsloven § 34 om god presseskik.

Redaktionel frihed og vinkling

Pressenævnet lagde vægt på redaktørens ret til at vælge og fravælge kilder og materiale. Nævnet vurderede, at:

• Dokumentaren gav et retvisende billede af de mange facetter i konflikten.