Pressenævnet frifinder Sjællandske Medier i sag om nabostrid og politiudrykning til minigolfpark

Sagen omhandler en klage fra en borger over en artikel bragt på sn.dk den 17. juni 2024. Artiklen beskrev en hændelse, hvor både politi og brandvæsen rykkede ud til en adresse ved en minigolfpark som følge af kraftig røgudvikling.

Sagens baggrund og de faktiske omstændigheder

Konflikten opstod i forbindelse med et storskærmsarrangement i en minigolfpark under en EM-fodboldkamp. Ifølge artiklen blev gæsterne i parken generet af kraftig røg, der drev ind over parkeringspladsen fra en nabogrund. Dette medførte, at der blev ringet til politiet, som efterfølgende sendte en brandbil til stedet. Indsatslederen fra brandvæsenet udtalte i artiklen, at brandfolkene blev nægtet adgang til grunden af naboen, og at der var tale om afbrænding af halm og tørt træ.

Klagerens synspunkter og indsigelser

Klageren, der er naboen i sagen, har rejst flere klagepunkter mod mediet:

• Ukorrekte oplysninger: Han benægter at være blevet sigtet af politiet.
• Nægtet adgang: Han afviser, at han skulle have nægtet brandvæsenet adgang til sin grund.
• Fejlcitering: Han mener sig fejlciteret og anfører, at hans version af hændelsen – at der blot var tale om hygge ved en lille grill – ikke er kommet tilstrækkeligt frem.
• Vinkling: Han betegner artiklen som "clickbait" og udtryk for fri fantasi.

Mediets redegørelse

Sjællandske Medier har anført, at de har efterprøvet oplysningerne hos både brandvæsenet og politiet. Mediet fastholder, at politiet har bekræftet sigtelsen efter beredskabsloven, og at indsatslederen har bekræftet hændelsesforløbet vedrørende den nægtede adgang. Mediet har desuden anført, at klageren er anonymiseret i artiklen, og at han er citeret loyalt i forhold til hans egne udtalelser om hændelsen.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at udtale kritik af Sjællandske Medier for overtrædelse af god presseskik.

Politiets oplysninger som troværdig kilde

Nævnet lægger vægt på, at oplysningen om, at naboen var blevet sigtet efter beredskabsloven, stammer direkte fra politiet. Da politiet betragtes som en troværdig kilde, og da oplysningen efterfølgende er blevet bekræftet over for mediet, vurderes grundlaget for artiklen at være tilstrækkeligt solidt. Nævnet bemærker desuden, at klageren ikke er nævnt ved navn i artiklen.

Vurdering af citater og modstridende forklaringer

For så vidt angår klagerens indsigelse om fejlcitering, konstaterer nævnet, at der foreligger modstridende forklaringer fra parterne. Da klageren imidlertid ses at være kommet til orde i artiklen med sin forklaring om, at der blot var tale om en grill, og at han opfattede indsatsen som en overdreven magtdemonstration, finder nævnet ikke grundlag for kritik.