Tvist om udbedringsmetode: Forsikringsselskab afviser indvendig reparation af afløbssystem til fordel for udvendig 'postkasseløsning'

Uenighed om Udbedringsmetode

Kernen i tvisten er valget mellem to forskellige reparationsmetoder:

• Indvendig udbedring: Klagers foretrukne løsning, som indebærer, at afløbsinstallationen repareres internt i bygningen, så den oprindelige konstruktion og byggemåde bibeholdes. Denne løsning blev oprindeligt accepteret af selskabet.

• Udvendig 'postkasseløsning': Selskabets senere foreslåede løsning, hvor afløbsrørene føres udvendigt under carportens loft. Klager argumenterer for, at denne løsning er en væsentlig ændring af bygningens konstruktion, ikke lever op til kravet om 'samme byggemåde på samme sted', og medfører risiko for nye problemer som lugtgener og vanskelig vedligeholdelse.

Parternes Hovedargumenter

Klager fastholder, at de har krav på at få skaden udbedret med den oprindelige, indvendige metode, da dette er muligt. De henviser til forsikringsbetingelserne og tidligere nævnspraksis (kendelse 89693), der understøtter, at en forsikringstager ikke skal tåle en ringere løsning, når den oprindelige kan genetableres. Derudover kræver klager dækning for:

• Prisjustering af tilbud, der er udløbet på grund af selskabets lange sagsbehandlingstid.
• Følgeudgifter som genhusning og opmagasinering af indbo.
• Dækning af forbehold i tilbuddene (f.eks. vedrørende gulvvarme og betondæk).
• Refusion af udgifter til juridisk bistand.

Domus Forsikring afviser kravet om indvendig udbedring og anfører, at den foreslåede 'postkasseløsning' er en teknisk forsvarlig og tilstrækkelig afhjælpning. Selskabet mener ikke, at løsningen udgør en væsentlig forandring, som klager ikke skal acceptere. Selskabet afviser kravene om dækning af prisstigninger, genhusning og andre følgeudgifter med henvisning til, at behovet herfor ikke er dokumenteret, og at prisstigninger som følge af manglende igangsætning af udbedring ikke er dækket.

Ankenævnet afviser at træffe en afgørelse i sagen.

Nævnet finder, at der er en sådan usikkerhed om bedømmelsen af sagens oplysninger, at den ikke er egnet til at blive afgjort på et skriftligt grundlag. Det centrale spørgsmål er, hvorvidt forsikringsselskabet aftaleretligt har forpligtet sig til den indvendige løsning, som klager oprindeligt accepterede.

Derudover vurderer nævnet, at der er behov for at foretage syn og skøn efter retsplejelovens regler for at klarlægge de faktiske omstændigheder og de reelle omkostninger ved en udbedring af de dækningsberettigede forhold. Da en sådan bevisførelse ligger uden for nævnets rammer for skriftlig sagsbehandling, må sagen afvises.

Det følger af nævnets vedtægter § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet i sådanne tilfælde må afvise at afgøre sagen.

Som følge heraf kan nævnet ikke afgøre sagen, og klagegebyret tilbagebetales.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

Sag om ejerskifteforsikring: Uenighed om udbedringsmetode af VVS-installation

This case concerns a dispute under an owner-change insurance policy regarding the repair of an illegal VVS installation and the pr...

8. januar 2025Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Domus Forsikring: Tvist om udbedringsmetode og værdiforringelse efter kondensskade

Denne sag for Ankenævnet for Forsikring omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning un...

30. oktober 2024Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Sag om ejerskifteforsikring: Tvist om udbedringsmetode og dækning af teknisk bistand

Klageren købte et sommerhus opført i 2010 og tegnede en ejerskifteforsikring hos Gjensidige Forsikring den *1. november ...

21. august 2019Læs mere