Tvist om rejseforsikringsdækning for indhentningsfly efter aflyst afgang

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Købstædernes Forsikring vedrørende dækning af udgifter til nye flybilletter efter en flyaflysning. Forsikringstageren kræver erstatning for de omkostninger, der opstod for at kunne nå et forbindelsesfly og gennemføre den planlagte rejse.

Sagens forløb

Klageren og dennes familie skulle rejse den 1. juli 2024 fra Danmark til en destination i land1 med mellemlanding i land2. Aftenen før afrejse, den 30. juni 2024, blev den første flyvning til land2 aflyst af flyselskabet.

Flyselskabet tilbød en alternativ afgang den 3. juli, hvilket ville medføre, at familien missede deres forbindelsesfly og rejsen blev væsentligt forsinket. For at undgå dette og fortsætte rejsen som planlagt, købte klageren selv nye billetter til land2 for 15.836 kr. og nåede dermed det oprindelige forbindelsesfly.

Klagerens rejseforsikring hos selskabet trådte i kraft netop på afrejsedagen, den 1. juli 2024.

Parternes argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver dækning af udgiften til de nye flybilletter, da de fungerede som et "indhentningsfly" for at redde rejsen. Klageren argumenterer for, at da flyselskabets alternativ ville have forsinket rejsen med flere dage, bør situationen dækkes under forsikringens vilkår om forsinkelse. Desuden kritiseres selskabet for først at afvise sagen med en forkert begrundelse (manglende betaling 24 timer før afrejse) og efterfølgende ændre begrundelsen til en tvist om definitionen af 'aflysning' versus 'forsinkelse'.

Selskabets påstand: Selskabet afviser dækning og anfører, at de relevante dækningspunkter i policen ikke er opfyldt. Selskabet anerkender, at den oprindelige afvisning var baseret på en fejl, men fastholder afgørelsen på et nyt grundlag.

Selskabet henviser til følgende vilkår:

4.4.10.1 Hvilke skadetilfælde er dækket Forsikringen dækker, hvis det planlagte transportmiddel er forsinket pga. mekanisk svigt i transportmidlet eller klimatiske forhold.

Selskabet argumenterer for, at der er tale om en 'aflysning' og ikke en 'forsinkelse', hvorfor vilkåret ikke finder anvendelse. Ligeledes dækker vilkåret for 'forsinket fremmøde' (pkt. 4.4.9.1) heller ikke, da klageren ikke mødte for sent op til transportmidlet.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fastslår, at bevisbyrden for, at der er ret til dækning under forsikringen, påhviler klageren. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort, at betingelserne i forsikringsaftalen for at opnå erstatning er opfyldt.