Search for a command to run...
Dato
27. august 2025
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Alm. Brand
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab, Alm. Brand Forsikring A/S, vedrørende opkrævning af selvrisiko efter en mindre bilskade. Kernen i tvisten er klagerens utilfredshed med reparationsomkostningernes størrelse og selskabets afslag på at udlevere den endelige faktura fra værkstedet.
Den 16. august 2024 modtog selskabet en henvendelse fra en modparts forsikringsselskab om en skade forvoldt af klagerens bil. Selskabet forsøgte herefter gentagne gange at få klageren til at anmelde skaden og afgive oplysninger, men klageren var i en længere periode afvisende og svarede blandt andet "Jeg har ingen skade !!!".
Da klageren ikke medvirkede til sagens oplysning, valgte selskabet at anerkende erstatningskravet fra modparten for at opfylde sin forpligtelse. Selskabet betalte reparationsudgiften på 5.441,25 kr. og opkrævede efterfølgende klageren for den aftalte selvrisiko på 5.341 kr.
Klagerens påstande:
Selskabets påstande:
Reparationsomkostningerne fremgår af modpartens taksatorrapport, som specificerer udgifterne således:
| Omkostningstype | Beløb (DKK) |
|---|
| Arbejdsløn i alt | 1.451,00 |
| Lak | 2.902,00 |
| Subtotal (momspligtig) | 4.353,00 |
| Moms 25% | 1.088,25 |
| I alt inkl. moms | 5.441,25 |
Klageren får ikke medhold.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets håndtering af sagen. Nævnet lægger til grund, at selskabet hæfter direkte over for den skadelidte modpart i henhold til Færdselsloven § 108, stk. 1, og det er derfor selskabet, der har kompetencen til at afgøre skyldsspørgsmålet.
Nævnets begrundelse bygger på følgende hovedpunkter:
Klagerens manglende medvirken: Klageren undlod i en længere periode at svare på selskabets henvendelser eller svarede henholdende. Selskabet havde på passende vis oplyst klageren om, at sagen ville blive afgjort på det foreliggende grundlag, hvis klageren ikke medvirkede. Derfor var det berettiget, at selskabet anerkendte erstatningspligten.
Dokumentation: Nævnet finder, at selskabet på baggrund af modpartens taksatorrapport var berettiget til at opkræve selvrisikoen. Det fremgår af rapporten, at reparationsudgiften var 5.441,25 kr. inkl. moms. På grund af klagerens manglende samarbejde pålægges selskabet ikke på nuværende tidspunkt at skulle indhente den endelige faktura fra modpartens selskab.
Reparationens omfang og pris: Nævnet bemærker, at det ikke er usædvanligt, at selv mindre påkørsler kan være relativt dyre at udbedre. Nævnet har ikke grundlag for at betvivle selskabets oplysning om, at det var nødvendigt at lakere hele kofangeren for at udbedre skaden, hvilket er en almindelig procedure for at sikre et korrekt resultat.
Bekræftelse af hændelse: Nævnet lægger vægt på, at klageren den 12. februar 2025 bekræftede, at hans hustru havde ført bilen, og at der var tale om en mindre hændelse. Fotografier af skaden viser en ca. 10 cm lang ridse på modpartens bagkofanger.
Samlet set finder nævnet, at selskabet har handlet korrekt ved at betale for reparationen og efterfølgende opkræve klageren den aftalte selvrisiko på 5.341 kr.
Kursus afholdes:
22. oktober i Hvidovre
24. oktober i Vejle
Lignende afgørelser
Ankenævnet for Forsikring
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Insr Insurance Group ASA vedrørende opkrævning af selvrisiko efter ...
Ankenævnet for Forsikring
Klageren havde en bilforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet havde opkrævet selvrisiko efter en...
Ankenævnet for Forsikring
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende tidsforbruget på en tagreparation og den e...
