Tvist om kaskodækning: Selskab afviser påkørsel af træ som dækningsberettiget begivenhed grundet bilens forudgående stand og usandsynligt hændelsesforløb

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende kaskodækning af en bil, der blev totalskadet. Klageren anmeldte, at han den 11. maj 2024 påkørte et træ på en landevej i et forsøg på at undvige et krondyr.

Forsikringsselskabets afvisning

Topdanmark afviste at dække skaden, da de ikke fandt det sandsynliggjort, at der var tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabets afgørelse er baseret på en række undersøgelser og uoverensstemmelser:

• Skadestedet: Undersøgelser viste ingen bremse- eller skridspor. Hjulsporene indikerede, at bilen var kørt i en lang, lige linje ca. 11,70 meter i rabatten direkte mod træet, hvilket modsiger en pludselig undvigemanøvre.
• Hastighed: Klageren oplyste at have kørt 80-82 km/t og ramt træet med ca. 50 km/t. Selskabets tekniske undersøgelser og skadernes omfang pegede på en kollisionshastighed på maksimalt 10-20 km/t.
• Bilens tilstand før uheldet: En autotaksator konstaterede, at bilen var i meget dårlig stand før påkørslen. En fejludlæsning viste en lang række kritiske fejl, der var lagret i bilens computer ca. 3.000 km før skaden. Disse fejl inkluderede problemer med motoren (bankelyde), manglende partikelfilter, fejl på ABS-systemet samt adskillige "hjemmelavede" reparationer. Bilen stod over for et periodisk syn, som den i sin daværende tilstand ikke ville kunne bestå uden betydelige og dyre reparationer.

Selskabet konkluderede, at hændelsesforløbet var usandsynligt, og at bilens dårlige stand inden uheldet var den reelle årsag til, at klageren stod over for en stor udgift.

Klagerens indvendinger

Klageren fastholdt sin forklaring og bestred selskabets konklusioner. Han argumenterede for, at:

• De mange elektroniske fejl skyldtes et defekt batteri, som han havde udskiftet. Han fremlagde kvitteringer for diverse reservedele for at dokumentere, at han vedligeholdt bilen.
• Han var uenig i selskabets vurdering af bilens stand og mente, at den var klar til syn.
• Han satte spørgsmålstegn ved selskabets tekniske undersøgelser, herunder at skadestedet først blev undersøgt 12 dage efter uheldet.

Klageren ønskede, at selskabet skulle anerkende, at der ikke var handlet med forsæt, og at skaden skulle dækkes af kaskoforsikringen.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder efter en samlet gennemgang af sagen, at klageren ikke har godtgjort, at der er sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnets afgørelse er baseret på flere centrale punkter fra selskabets undersøgelser: