Tvist om kaskodækning for skade sket under trackday: Øvelseskørsel versus hastighedskørsel

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en skade på klagerens kaskoforsikrede bil. Skaden skete den 6. oktober 2024 under deltagelse i et såkaldt trackday-arrangement på en bane i udlandet, arrangeret af [virksomhed1].

Kernen i tvisten er, hvorvidt arrangementet skal klassificeres som 'øvelseskørsel', som er dækket under visse betingelser i forsikringsaftalens afsnit 10, eller om det skal betragtes som 'hastigheds-', 'kap-' eller 'væddeløbskørsel', som er undtaget fra dækning.

Parternes Hovedargumenter

Klagerens påstand: Klageren fastholder, at der var tale om øvelseskørsel med et uddannelsesmæssigt formål, nemlig at forbedre kørefærdigheder og trafiksikkerhed. Han argumenterer for, at alle betingelser i forsikringsaftalens afsnit 10 for dækning af øvelseskørsel var opfyldt. Disse betingelser inkluderer blandt andet, at kørslen er godkendt, foregår på afspærret område, og at der ikke er tale om kap- eller væddeløbskørsel. Klageren fremhæver, at arrangementet havde regler mod overhaling og tidtagning, og at der var instruktører til stede.

Klageren påpeger desuden, at Tryg tidligere har forhåndsgodkendt lignende arrangementer fra en anden arrangør ([virksomhed2]), og henviser til en mailkorrespondance, hvor en tidligere Tryg-medarbejder har udtalt, at trackdays anses for at være køretekniske kurser.

Tryg Forsikrings påstand: Selskabet afviser dækning med den begrundelse, at arrangementet havde karakter af hastighedskørsel, som er undtaget fra kaskodækningen. Selskabet lægger vægt på flere forhold:

• Arrangementets art: Der var tale om 'Open Pitlane', hvor deltagerne frit kunne køre på banen, hvilket ifølge selskabet indikerer hastighedskørsel frem for struktureret øvelseskørsel.
• Bilens tilstand: En taksatorrapport konkluderede, at bilens dæk var fnullerede og smeltede, hvilket tyder på kørsel ved høj hastighed. Bilen var desuden ombygget med bl.a. sikkerhedsbur, 4-punktsseler og racingsæder, hvilket indikerer brug til race.
• Sammenlignelig retspraksis: Selskabet henviser til en dom fra Østre Landsret (FED 2022.48Ø), hvor en lignende sag blev afgjort til forsikringsselskabets fordel.

Selskabet afviser klagerens henvisning til en tidligere medarbejders udtalelser som værende behæftet med fejl og ikke bindende i denne sag. De fastholder, at kørsel på bane som udgangspunkt ikke er dækket, medmindre det eksplicit falder ind under undtagelserne for 'motorløb' eller 'øvelseskørsel', hvilket de ikke mener er tilfældet her.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold.