Tvist om fejlrådgivning ved valg mellem dækning for 'Kritisk sygdom' og 'Sygdom' til børneforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og TJM Forsikring vedrørende rådgivning om dækning for sygdom på en børneforsikring. Klageren mener at have modtaget mangelfuld rådgivning, hvilket resulterede i, at deres barn ikke var dækket for en operation, som de forventede var omfattet af forsikringen.

Sagens baggrund

I 2017 oplevede klageren, at deres ene barn blev alvorligt sygt, og de opdagede, at deres børneforsikringer ikke dækkede nogen former for sygdom. For at undgå en lignende situation i fremtiden, henvendte de sig til TJM Forsikring i 2017/2018 for at få rådgivning om nødvendige tilkøbsdækninger. På baggrund af denne rådgivning tilkøbte de dækningen "Kritisk sygdom" til deres børn.

Den aktuelle tvist

I 2024 fik klagerens andet barn konstateret en vaskulærring, som krævede en operation på hovedpulsåren. Da de anmeldte skaden, fik de afslag fra TJM med den begrundelse, at forsikringen kun dækkede "Kritisk sygdom" og ikke den bredere dækning "Sygdom", som ville have dækket operationen.

Klageren var forundret over afslaget, da de mente, at den rådgivning, de modtog i 2018, netop skulle sikre dem mod en situation som den, de nu stod i. De undrede sig desuden over, at deres andre børn på et senere tidspunkt havde fået dækning for både kritisk sygdom og sygdom på deres policer.

Parternes argumenter

Klagerens påstand: Klageren hævder, at TJM har ydet mangelfuld rådgivning. Med baggrund i deres henvendelse i 2018, som var direkte foranlediget af en konkret hændelse med sygdom, burde selskabet have rådgivet dem til at tegne dækningen "Sygdom". De mener, at selskabet har begået en fejl, og ønsker at TJM tager ansvaret og dækker, som hvis den korrekte forsikring var blevet tegnet.

"Vi ønsker at TJM tager ansvar for den fejl de har begået og lige som os kan se at de åbenlyst har lavet en fejl når vi netop har tegnet forsikringen på baggrund af en konkret hændelse som også havde krævet dækningen 'sygdom' tilbage i 2017."

Selskabets påstand: Selskabet afviser at have ydet fejlrådgivning. De henviser til, at barnets police fra juli 2018 tydeligt viser, at der kun er tegnet dækning for "Kritisk sygdom". Selskabet har ingen dokumentation (hverken samtaleoptagelser eller notater) for, at der blev talt om eller ønsket dækning for "Sygdom".

Selskabet forklarer, at de andre børns policer blev ændret, da de fyldte 18 år og overgik fra børneforsikring til "Personforsikring Ung", hvor dækningerne "Kritisk Sygdom" og "Sygdom" automatisk blev slået sammen. Dette skyldtes således ikke en fejlrettelse, men en standardprocedure. Selskabet fastholder, at bevisbyrden for fejlrådgivning påhviler klageren, og at denne bevisbyrde ikke er løftet.