Tvist om dækning for stjålne smykker og kontanter: Simpelt tyveri, røveri eller bedrageri?

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning fra sin indboforsikring for stjålne smykker til en værdi af 246.835 kr. og 8.000 kr. i kontanter. Kernen i tvisten er klassificeringen af hændelsen, hvor forsikringstagerens og forsikringsselskabets opfattelser afviger markant, især i lyset af forskellige forklaringer til politiet og selskabet.

Sagens forløb

Den 9. oktober 2024 fandt en hændelse sted i klagerens hjem. Klageren, en ældre dame, anmeldte dagen efter et tyveri til både sit forsikringsselskab, If Forsikring, og til politiet. Hendes forklaringer til de to instanser var dog modstridende. Til selskabet forklarede hun, at hun var faldet i søvn med ulåst dør, blev vækket af en fremmed mand, som truede hende til at blive i stuen, hvorefter hun opdagede, at smykker og kontanter var stjålet. Til politiet anmeldte hun derimod sagen som bedrageri, hvor en mand, der udgav sig for at være fra banken, først ringede og derefter dukkede op og franarrede hende værdigenstandene.

Klagerens argumentation

Klageren, repræsenteret ved sin advokat, hævder, at der var tale om røveri, da hun blev truet til at forholde sig i ro. Alternativt bør hændelsen betragtes som indbrudstyveri, selvom døren var ulåst, da hun var hjemme. Hun argumenterer for, at det ikke var uagtsomt at lade døren være ulåst, da hun blot skulle hvile sig kortvarigt, før hun skulle ud igen. At hun faldt i søvn var en uheldig konsekvens af stress og udmattelse. Klageren mener, at selskabet forsøger at undgå dækning ved at klassificere hændelsen som simpelt tyveri, som ifølge policen ikke dækker smykker og kontanter.

Forsikringsselskabets argumentation

If Skadeforsikring afviste dækning for smykker og kontanter med den begrundelse, at der var tale om simpelt tyveri. Selskabet fremfører, at betingelserne for andre dækningsformer ikke er opfyldt:

• Indbrudstyveri: Døren var ikke forsvarligt aflåst, hvilket er et krav.
• Røveri/overfald: Der blev ikke anvendt eller truet med vold.
• Åbenlyst tyveri (ran): Tyveriet blev ikke bemærket i gerningsøjeblikket.

Selskabet lægger afgørende vægt på den store uoverensstemmelse mellem klagerens forklaring til dem og hendes anmeldelse til politiet, som beskriver et bedrageri. Da bedrageri ikke er dækket af forsikringen, fastholder selskabet afvisningen. Desuden påpeger selskabet, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for de stjålne smykker, hvilket er et krav ifølge vilkårene.

Klageren får ikke medhold.