Tvist om dækning for hundeskade grundet manglende dokumentation fra forsikringstager

En forsikringstager har klaget over sin dyreforsikrings afvisning af at dække udgifter til reparation af en dør og dyrlægebehandling, som hendes hanhund forårsagede efter at være brudt ud og have opsøgt en tæve i løbetid.

Sagens hændelsesforløb

Klagerens hanhund forcerede et hegn, løb 1,5 km til en ejendom med en tæve i løbetid og åbnede en lukket, men ulåst dør. Dette resulterede i skader på døren. Tævens ejer opdagede hændelsen, da hundene hang sammen, og klageren blev efterfølgende opkrævet for reparation af døren samt to injektioner hos en dyrlæge for at forhindre drægtighed hos tæven.

Klageren anmeldte skaden til sit forsikringsselskab og anmodede om dækning af disse udgifter.

Selskabets sagsbehandling og klagerens manglende respons

Efter sagen blev indbragt for Ankenævnet, genoptog selskabet sagsbehandlingen. Selskabet forsøgte gentagne gange at kontakte klageren for at indhente nødvendig dokumentation for at kunne vurdere sagen. I en mail af 1. oktober 2024 anmodede selskabet specifikt om:

1. Et overslag over de udgifter der er på sagen.
2. Et foto (eller flere) af døren der er beskadiget

Selskabet rykkede for svar, men modtog ingen af de efterspurgte oplysninger. Klageren oplyste, at hun var svær at træffe telefonisk og bad om skriftlig kommunikation, men reagerede ikke på selskabets anmodning om dokumentation.

Relevante forsikringsbetingelser

I forsikringsbetingelserne er klagerens pligter i forbindelse med en skade beskrevet:

• 5.4 Dokumentation: Klageren skal fremskaffe den dokumentation, selskabet anmoder om for at vurdere dækningen, herunder kvitteringer, fakturaer mv.
• 5.5.A Oplysningspligt: Klageren skal give præcise oplysninger om omstændigheder af betydning for bedømmelsen af et skadestilfælde.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde dækning.

Nævnet lægger vægt på, at det er klageren, som skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Klageren har ikke fremlagt nogen form for dokumentation for, at skadelidtes dør er blevet beskadiget af hendes hund, at døren er blevet repareret, eller at skadelidte har haft udgifter til dyrlæge. Størrelsen af disse udgifter er heller ikke dokumenteret.