Tvist om dækning for forfrysningsskader på knæ efter montering af snekæder

Sagen omhandler en forsikringstager, der søger erstatning fra sin ulykkesforsikring for forfrysningsskader på begge knæ. Skaderne opstod angiveligt den 10. februar 2024 under en skiferie, hvor han i ca. 1,5 time lå på knæ på en iset vej for at montere snekæder på sin bil.

Hændelsesforløb ifølge klager

Klager anmeldte, at han under monteringen af snekæder, iført jeans, pådrog sig forfrysninger. Han oplevede efterfølgende følelsesløshed, smerter og blærer på knæene. Han søgte læge første gang den 22. februar 2024 efter hjemkomst til Danmark.

Parternes påstande

Klagerens argumenter:

• Han pådrog sig en dækningsberettiget forfrysningsskade den 10. februar 2024.
• Den første lægekonsultation fokuserede fejlagtigt på en gammel meniskskade i venstre knæ i stedet for forfrysningerne.
• Senere lægenotater, speciallægeudtalelser og billeddokumentation bekræfter, at der er tale om forfrysninger med permanente nerveskader, og at der er tidsmæssig sammenhæng mellem hændelsen og skaderne.
• Han afviser at have handlet groft uagtsomt, da situationen var uforudset, og han ikke umiddelbart mærkede skadens omfang.

Forsikringsselskabets argumenter: Selskabet afviste dækning med henvisning til flere punkter:

• Ikke godtgjort ulykkestilfælde: Hændelsen, der strakte sig over 1,5 time, opfylder ikke kravet om at være en 'pludselig hændelse' som defineret i forsikringsbetingelserne.
• Ikke godtgjort årsagssammenhæng: Der mangler tidstro lægelig dokumentation. Første lægenotat fra 12 dage efter hændelsen nævner intet om forfrysninger, men derimod et 'uheld på skiferie' og tidligere meniskproblemer. En MR-skanning viste kun degenerative forandringer.
• Modstridende oplysninger: I et senere lægenotat (2. april 2024) forklarede klager, at generne stammede fra en lignende hændelse 'for flere år siden'. Først i et notat fra 24. maj 2024 beskrives forfrysningsskaden i overensstemmelse med anmeldelsen.
• Grov uagtsomhed: Subsidiært anfører selskabet, at klager handlede groft uagtsomt ved at ligge på knæ på is i 1,5 time iført jeans og uden beskyttende underlag, samt ved ikke at søge lægehjælp umiddelbart efter.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder efter en samlet gennemgang af sagen ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lægger vægt på, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at hans knægener er opstået som følge af en dækningsberettiget ulykke.