Tvist om dækning af stjålet vin og spiritus efter flytning og manglende opdatering af police

Sagen omhandler en forsikringstager, der klager over Alm. Brand Forsikring A/S' afvisning af at dække tyveri af en vin- og spiritussamling fra et depotrum tilhørende hans nye lejlighed. Tvisten bunder i, hvorvidt en særlig udvidet dækning, der var gældende på klagerens tidligere adresse, skulle have været overført til den nye adresse, og hvem der bar ansvaret for, at policen ikke blev opdateret korrekt.

Sagens forløb

I juni 2020 flyttede klageren fra et hus til en lejlighed og meddelte dette til sit forsikringsselskab. Selskabet opdaterede adressen og justerede præmien på indboforsikringen. En særlig påtegning i policen om en udvidet dækning for vin og spiritus op til 50.000 kr. forblev dog knyttet til den gamle adresse.

Den 17. juli 2024 blev der begået indbrud i klagerens depotrum på den nye adresse, hvor der blev stjålet vin, spiritus og kufferter til en samlet værdi af over 43.000 kr. Selskabet anerkendte dækning for kufferterne, men afviste at dække vin- og spiritussamlingen.

Parternes argumenter

Klageren anfører, at selskabet som den professionelle part burde have gennemgået og rettet hele policen, herunder den særlige dækning, i forbindelse med adresseændringen. Han mener, at selskabet har "sovet i timen" og bærer ansvaret for den mangelfulde police. Klageren påpeger, at han i november 2023 opdagede fejlen, men opgav at kontakte kundeservice på grund af lang ventetid. Han argumenterer desuden for, at hvis han var blevet informeret om, at dækningen ikke ville gælde på den nye adresse, ville han have fundet en anden opbevaringsløsning.

Forsikringsselskabet fastholder afvisningen med henvisning til forsikringsbetingelserne, som generelt undtager tyveri af vin og spiritus fra lofts- og kælderrum i etagebyggeri. Selskabet argumenterer for, at den udvidede dækning specifikt var knyttet til den tidligere adresse og ikke automatisk blev overført. De fremhæver, at de i et brev den 9. juni 2020 opfordrede klageren til at gennemgå den nye police og kontakte dem, hvis der var særlige forhold, der skulle ændres, hvilket klageren ikke gjorde. Selskabet anfører, at selv hvis påtegningen var blevet flyttet til den nye adresse, ville den generelle undtagelse for tyveri fra depotrum fortsat være gældende.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække det stjålne vin og spiritus. Nævnet lægger vægt på, at forsikringsbetingelserne klart undtager dækning for tyveri af vin og spiritus i lofts- og kælderrum i etagebyggeri, og at klagerens depotrum må sidestilles hermed.

Nævnet bemærker, at selskabet i et brev af 9. juni 2020, i forbindelse med flytningen, specifikt opfordrede klageren til at gennemgå sin nye police og henvende sig, hvis særlige forhold skulle ændres. Da klageren ikke reagerede på dette brev, kan han ikke pålægge selskabet ansvaret.