Tvist om dækning af håndledsskade: Forsikringsselskab afviser krav grundet 10 måneders forsinket lægekontakt

Sagen omhandler en forsikringstager, der søger dækning for en håndledsskade fra sin ulykkesforsikring. Skaden opstod angiveligt under opsætning af et plankeværk, men blev først anmeldt og lægeligt dokumenteret 10 måneder efter hændelsen, hvilket førte til afvisning fra forsikringsselskabet.

Hændelsesforløb og skade

Klageren anfører, at han den 16. juni 2022 stødte en tung jernstang mod et skjult betonfundament, hvilket medførte akutte smerter i højre håndled. Da han stadig kunne bevæge fingre og håndled, antog han, at der ikke var tale om et brud og undlod derfor at søge læge. I stedet anvendte han en håndledsskinne.

Da smerterne fortsatte, opsøgte han læge ca. 10 måneder senere. Efterfølgende undersøgelser, herunder ultralydsscanning og røntgen, påviste en alvorlig skade på brusk og ledbånd (scapholunær dissociation), som senere krævede operation.

Parternes argumenter

Klagerens påstand: Klageren fastholder, at hændelsen var en "pludselig uforudset hændelse", som er dækket af forsikringsbetingelsernes punkt 2.1. Han argumenterer for, at skadens art (afrevet brusk og brud på ledbånd) kun kan opstå som følge af et pludseligt traume (slag eller stød) og ikke ved slid eller overbelastning. Den sene lægekontakt skyldtes, at han i første omgang ikke var bevidst om skadens fulde omfang. Klageren oplyser desuden, at et andet forsikringsselskab har anerkendt skaden.

Selskabets påstand: Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at skaden er sket ved et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Selskabet lægger afgørende vægt på, at klageren først søgte læge 10 måneder efter den angivne skadedato.

Selskabet fremhæver, at den anmeldte hændelse dermed ikke er tidsnært dokumenteret i de lægelige akter, hvilket placerer klageren i en bevismæssigt vanskelig situation. Selskabet citerer fra den første lægejournal:

ANAMNESE :gn ½ år haft ondt i hø håndled, kom efter arbejde med hegn og har prøvet aflastning, håndledsskinne og fysioterapi uden effekt

Selskabet mener, at denne beskrivelse ikke understøtter, at der var tale om en pludselig hændelse.

Klageren får ikke medhold.

Afgørelsen er truffet efter stemmeflertal.

Flertallets begrundelse

Nævnets flertal finder, at klageren ikke har bevist, at hans gener skyldes en dækningsberettigende ulykke. Flertallet lægger afgørende vægt på, at klageren først opsøgte læge ca. 10 måneder efter det påståede skadestidspunkt. Derfor er der ikke dokumenteret strakssymptomer i tidsnær relation til hændelsen.