Tvist om 50% ansvarsfordeling og opkrævning af halv selvrisiko efter påkørsel ved sammenfletning på motorvej

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab, Privatsikring, vedrørende ansvarsfordelingen og opkrævning af selvrisiko efter et færdselsuheld på en motorvej.

Hændelsesforløb

Under en sammenfletning på en motorvej blev klagerens bil ramt på venstre bagkofanger af en varevogn. Ifølge klageren fortsatte føreren af varevognen kørslen, men det lykkedes klageren at indhente og stoppe vedkommende, hvorefter der blev udvekslet oplysninger og taget billeder af skaderne.

Klagerens påstande

Klageren er uenig i selskabets afgørelse og mener, at modparten bærer det fulde ansvar. Klageren argumenterer for, at hans bil var forrest i sammenfletningen og derfor havde fortrinsret. Han anser selskabets håndtering for at være uprofessionel og i strid med hans interesser, idet afgørelsen er baseret på en generel praksis for sammenfletninger frem for en individuel vurdering af sagens konkrete omstændigheder. Klageren finder det urimeligt at skulle betale 50% af selvrisikoen, da der er en kendt modpart.

Forsikringsselskabets afgørelse

Selskabet fastholder sin afgørelse om en ligedeling af ansvaret (50/50) og en opkrævning af 50% af selvrisikoen. Selskabet begrunder sin beslutning med fast praksis i sager om sammenfletning og henviser til færdselslovens bestemmelser.

Selskabet udtaler:

Det fremgår af færdselslovens § 18, stk. 4, at hvor antallet af vognbaner, der er forbeholdt færdslen i samme retning, formindskes, skal de kørende under gensidig hensyntagen tilpasse deres kørsel efter de ændrede forhold, herunder ved eventuelt at ændre hastigheden. Det samme gælder ved sammenløb af 2 kørebaner.

Selskabet anfører desuden, at modparten har nægtet, at der overhovedet har været kontakt mellem bilerne, og påstår, at skaderne på varevognen er gamle. Da der ikke findes uvildige vidner eller videooptagelser, kan selskabet ikke løfte bevisbyrden over for modpartens selskab. Derfor behandles skaden under klagerens kaskoforsikring med den deraf følgende delvise selvrisiko.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at foretage en ligedeling af ansvaret og opkræve halv selvrisiko hos klageren.

Nævnet lægger til grund, at begge parter ved en sammenfletning skal tilpasse deres kørsel efter de ændrede forhold i overensstemmelse med Færdselsloven § 18, stk. 4.

Der foreligger modstridende oplysninger om selve hændelsen. Klageren anfører, at hans bil blev påkørt bagfra af modparten. Modparten har over for sit selskab afvist, at der har været kontakt mellem bilerne, og anført, at skaderne på modpartens bil er gamle.