Search for a command to run...
Dato
27. august 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20250986325
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra et stort begravelsesfirma mod mediet Radio IIII i forbindelse med en artikel bragt i juni 2024. Artiklen kritiserede selskabet for at vildlede sårbare kunder gennem brug af ikke-eksisterende samarbejdsaftaler og opdigtede brugeranmeldelser på deres hjemmeside.
Radio IIII bragte en historie, hvoraf det fremgik, at flere store patientforeninger og organisationer afviste at have et samarbejde med begravelsesfirmaet, selvom deres logoer optrådte på firmaets hjemmeside. Samtidig belyste artiklen, at en række femstjernede anmeldelser under overskriften "se vores fremragende anmeldelser" indeholdt opdigtede navne, som ikke kunne findes på Trustpilot.
Begravelsesfirmaet anførte, at de havde dokumentation for samarbejdsaftalerne, der daterede sig tilbage til selskabets etablering i 2012. Vedrørende brugeranmeldelserne forklarede firmaet til journalisten, at de opdigtede navne (såsom "Lis Løkke Rasmussen" og "Simon Kjær") skyldtes en teknisk fejl, hvor placeholder-navne ikke var blevet fjernet, men at selve anmeldelserne var ægte.
Mediet Radio IIII fastholdt, at deres research var korrekt, da de nuværende ledelser i de pågældende foreninger afviste ethvert kendskab til et samarbejde i 2024. Mediet mente desuden, at de havde gengivet firmaets svar loyalt i artiklen ved at skrive, at navnene var opdigtede, mens firmaet fastholdt anmeldelsernes ægthed.
| Klagepunkt | Klagers påstand | Mediets synspunkt |
|---|---|---|
| Samarbejdsaftaler | Aftalerne eksisterer siden 2012; dokumentation foreligger. | Organisationerne afviser samarbejde i 2024. |
| Brugeranmeldelser |
| Navne er placeholder-fejl; mediet udelod denne forklaring. |
| Redigeret svar er loyalt og dækkende for essensen. |
| Efterprøvelse | Mediet efterspurgte ikke dokumentation før publicering. | Dokumentationen fra 2012 ændrer ikke på 2024-status. |
Pressenævnet har udtalt kritik af Radio IIII for overtrædelse af god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34.
Nævnet fandt, at der var tilstrækkelig dækning for at omtale de afviste samarbejder. Selvom selskabet havde indsendt dokumentation fra 2012, fandt nævnet, at Radio IIII havde foretaget tilstrækkelig efterprøvelse ved at kontakte de pågældende organisationer, som i 2024 afviste samarbejdet. Der blev derfor ikke udtalt kritik af denne del af artiklen.
Nævnet udtalte dog kritik af mediets håndtering af selskabets svar vedrørende de opdigtede navne på brugeranmeldelserne. Ved at udelade forklaringen om, at der var tale om en teknisk fejl/placeholder-navne, gav artiklen læserne et indtryk af, at der var tale om en bevidst handling fra selskabets side.
"Nævnet har lagt vægt på, at udeladelsen af oplysningerne om, at selskabet har oplyst, at der er tale om en fejl, kan give læserne et indtryk af, at der fra selskabets side var tale om en bevidst handling."
Som følge af kritikken pålagde Pressenævnet Radio IIII at offentliggøre en meddelelse om kendelsen, jf. Medieansvarsloven § 49. Denne meddelelse skal bringes på mediets platforme med Pressenævnets logo og link til den fulde kendelse.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen omhandler et radioindslag i programmet ”AK24syv”, der satte kritisk fokus på advokatfirmaet Opus’ metoder til at inddrive vederlag for ulovlig fildeling af film. Advokatfirmaet udsender på vegne af rettighedshavere forligstilbud til internetabonnenter, hvis IP-adresser er blevet registreret i forbindelse med ulovlig download eller streaming af værker som eksempelvis filmen ”Nightcrawler”.
I udsendelsen medvirkede en privatperson, der havde modtaget et brev fra Opus, samt en jurastuderende, der driver en vejledningsside for modtagere af sådanne breve. Kritikken i indslaget fokuserede på:
Advokatfirmaet Opus blev repræsenteret i indslaget via et forud optaget telefoninterview. Firmaet klagede efterfølgende over, at de ikke var blevet orienteret om de øvrige deltageres medvirken, og at de derfor ikke havde mulighed for at forsvare sig mod de specifikke anklager. Herunder blev det anført, at kilden bag kritikken havde personlige interesser og tidligere var straffet for overtrædelse af ophavsretten.
Firmaet påpegede desuden, at radioværten gav et misvisende indtryk af, at advokaten ikke ønskede at deltage live i studiet, selvom han aldrig var blevet inviteret til dette format. Der blev rejst spørgsmål om faktuelle fejl vedrørende sagsomkostninger i småsager og geografisk udbredelse af inddrivelsesmetoderne.

Sagen omhandler en klage fra to advokater over Radio24syv i forbindelse med 36 radioindslag sendt i marts 2015. Indslage...
Læs mere
Sagen udspringer af en artikel bragt på landbrugsavisen.dk under titlen ”L&F: Artikel vildleder om kartofler og kræft”. ...