Forsikringssag: Tvist om dækning af taske forsvundet fra tog – 'mistet' versus 'stjålet'

En forsikringstager klager over sit forsikringsselskabs afvisning af at dække en taske, der forsvandt under en togrejse den 20. december 2024. Sagen belyser den afgørende forskel mellem, om en genstand er 'mistet' eller 'stjålet' i forsikringsmæssig forstand.

Hændelsesforløb

Under en travl togrejse op til jul placerede klageren sin duffelbag på bagagehylden over sit sæde. Da passagererne uventet skulle skifte tog på en station, opdagede hun, at tasken var forsvundet. Hun anmeldte straks hændelsen til Lost & Found og efterfølgende til politiet som tyveri.

Kommunikation med forsikringsselskabet

Klageren sendte den 2. januar 2025 en uformel mail til selskabet, hvor hun spurgte til proceduren for at anmelde "mistet bagage". Selskabet afviste dækning den følgende dag med henvisning til, at policen ikke dækker glemte, tabte eller forlagte genstande.

Den 8. januar 2025 indsendte klageren en officiel skadeanmeldelse, hvor hun præciserede, at tasken var blevet fjernet uden hendes samtykke, og at der derfor var tale om tyveri. Hun vedlagde politianmeldelsen som dokumentation.

Parternes Argumenter

Klagerens påstand: Klageren argumenterer for, at hendes første mail var en uformel forespørgsel og ikke en officiel anmeldelse. Brugen af ordet 'mistet' dækker over, at hun ikke længere var i besiddelse af tasken, hvilket også gælder ved tyveri. Hun mener, at selskabet handler i strid med god forsikringsskik ved at basere sin afvisning på en indledende, upræcis formulering frem for den officielle, detaljerede skadeanmeldelse med politirapport.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet fastholder, at den første henvendelse er den mest retvisende. De anser de efterfølgende anmeldelser, hvor hændelsen beskrives som tyveri, for at være en tilretning af forklaringen for at opnå dækning. Selskabet anfører, at hændelsen som oprindeligt beskrevet falder ind under kategorien 'mistet' eller 'glemt', som er undtaget i forsikringsbetingelserne. De argumenterer yderligere for, at selv hvis en anden person har taget en efterladt taske, er der tale om 'ulovlig omgang med hittegods', hvilket heller ikke er dækket.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet lægger afgørende vægt på klagerens første henvendelse til selskabet den 2. januar 2025. Denne henvendelse betragtes som den mest tidstro beskrivelse af hændelsen. Her skrev klageren, at hun ønskede at anmelde en skade i forbindelse med "mistet bagage".

Nævnet fremhæver, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der er sket en dækningsberettiget hændelse, i dette tilfælde et tyveri. Ifølge forsikringsbetingelserne dækker forsikringen ikke "glemte, tabte eller forlagte genstande". Ved anmeldelse af tyveri skal det sandsynliggøres, at der rent faktisk er tale om tyveri.