Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for skimmel og byggefugt i nyere hus grundet manglende bevis

Forsikringsselskabets (DBF) påstand: DBF afviser dækning med følgende begrundelser:

• Klager har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko herfor.
• Den konstaterede fugt under fugtspærren er forventelig byggefugt, som er indkapslet som en del af en anerkendt byggemetode. Det er ikke en fejl, at der er fugt under fugtspærren.
• Der er ikke påvist unormal fugt eller skimmel i selve beboelsen eller indeklimaet. En DNA-prøve viste et normalt skimmelniveau (Kategori A).
• De skimmelsporer, der blev fundet under fugtspærren, skyldes sandsynligvis, at betondækket ikke var rengjort inden udlægning af fugtspærren, og der er ikke tegn på aktiv vækst.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå et forhold ved gulvkonstruktionen, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Den konstaterede skimmelsvamp kan derfor hverken dækkes som en følgeskade eller som en selvstændig dækningsberettiget skade.

Nævnets begrundelse bygger på følgende punkter:

1. Byggefugt som forventeligt forhold: Nævnet lægger vægt på selskabets besigtigelsesnotat og konsulentvurdering, som konkluderer, at der er tale om byggefugt, der er indkapslet under fugtspærren. Dette er en accepteret konsekvens af den valgte byggemetode (iht. SBI-anvisning 224), hvor man etablerer en fugtspærre i stedet for at udtørre betondækket fuldstændigt. Huset er opført efter normal byggemetode, og fugtspærren har fungeret efter hensigten.

2. Ingen påvist skade i beboelsen: Målinger viste, at inder- og skillevægge samt fodpaneler var tørre. En DNA-prøve af indeklimaet viste normale skimmelniveauer, hvilket indikerer, at indeklimaet ikke var påvirket af skjulte fugtskader.

3. Skimmel under fugtspærren: De fundne skimmelkolonier under fugtspærren skyldes ifølge nævnet mest sandsynligt, at betondækket ikke var tilstrækkeligt rengjort før udlægning af fugtspærren. Der blev dog ikke påvist egentlige vækstområder, og forekomsten af hyfer (svampetråde) var lav.

4. Bevismæssig stilling: Nævnet bemærker, at klageren har bragt sig i en bevismæssigt vanskelig situation ved at få udbedret gulvkonstruktionen, før sagen var fuldt belyst. Dette har umuliggjort yderligere tekniske undersøgelser af ejendommen.

Da der ikke er konstateret en dækningsberettiget skade, er der heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifter til genhusning, partsrepræsentant eller teknisk bistand.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af dækning for skimmelsvamp og fugtskader i sommerhus - Dansk Boligforsikring A/S

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagerne og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning af skimmel- og rådskader i et s...

27. november 2024Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for fugt og skimmel i gulvkonstruktion

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for s...

10. januar 2024Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Domus Forsikring A/S: Afvisning af dækning for fugt- og skimmelskade under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstagere og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fug...

11. december 2024Læs mere