Afvisning af dækning for nedbrudt gulvkonstruktion på ejerskifteforsikring med henvisning til tilstandsrapport

Sagen omhandler en forsikringstager, der efter overtagelse af et sommerhus den 3. oktober 2024 opdagede omfattende skader på den underliggende gulvkonstruktion. Forsikringstageren har en 5-årig ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S.

Sagens Forløb

Efter købet konstaterede klageren en underlig lugt og et gyngende gulv. En tømrermester åbnede gulvet og fandt, at den underliggende konstruktion var i væsentligt omfang nedbrudt af trænedbrydende biller. Skaden blev anmeldt til både ejerskifteforsikringen og klagerens almindelige husforsikring.

Husforsikringen anerkendte skaden som dækningsberettiget og dækkede 50% af udgifterne til en ny gulvkonstruktion, med forventning om at ejerskifteforsikringen dækkede de resterende 50%.

Parternes Påstande

Klagerens påstand: Klageren mener, at skaden er fuldt dækningsberettiget under ejerskifteforsikringen. Han argumenterer for, at hovedårsagen er et omfattende angreb af borebiller i hele gulvkonstruktionen, og ikke råd som følge af en utæthed fra badeværelset. Klageren bestrider selskabets vurdering af skadens omfang og påpeger, at hans egen tømrer og husforsikringens taksator begge har konstateret et omfattende angreb.

Dansk Boligforsikrings påstand: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden var en direkte følge af forhold, der var anmærket i tilstandsrapporten. Selskabet fastholder, at skaden primært er råd forårsaget af fugt fra badeværelset, hvilket efterfølgende har medført angreb af rådborebiller.

Selskabet citerer fra deres afvisning den 6. december 2024:

'Gulvkonstruktionen er nedbrudt af råd flere steder omkring køkkenet. (...) Det er anmærket i tilstandsrapporten, at gulvbelægningen er med mangelfuld vedhæftning, samt at tætning mod gulv/væg er revnet og udført i træ. Begge anmærkninger er røde anmærkninger, og det er beskrevet, at der er risiko for fugtindtrængen i de underliggende og bagvedliggende konstruktioner. (...) Forhold der er anmærket i tilstandsrapporten, og direkte følgeskader heraf, er undtaget af ejerskifteforsikringen, hvorfor der ikke kan tilbyde dækning til det anmeldte forhold.'

Selskabet vurderer skadens omfang til ca. 6 m² og mener, at den er undtaget dækning jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.1. Selskabet tilbød en kulancedækning på 10.000 kr. med fradrag af selvrisiko, hvilket klageren afviste.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at et forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, som er dækket af forsikringen.