Search for a command to run...
Dato
27. august 2022
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20220991725
Dokument
Relaterede love
Sagen udspringer af en artikelserie bragt på bt.dk i december 2021, hvor et privat parkeringsselskab blev genstand for omfattende kritik fra både forbrugere og FDM. Artiklerne beskrev oplevelser fra bilister, der følte sig uretmæssigt opkrævet for kontrolafgifter og dobbeltbetaling, særligt i forbindelse med parkering ved Dyrehavsbakken og Tivoli Hotel.
I artiklerne blev parkeringsselskabet beskrevet med vendinger som "useriøs virksomhed" og "uærlig forretningsmodel". Kritikken gik blandt andet på, at selskabet fastholdt krav om kontrolafgifter, selvom bilisterne kunne dokumentere, at de havde betalt for parkeringen, men f.eks. havde indtastet et forkert registreringsnummer.
Parkeringsselskabet rettede henvendelse til B.T. med krav om et genmæle. Selskabet argumenterede for, at artiklerne indeholdt ufuldstændige og faktuelt forkerte oplysninger vedrørende:
B.T. afviste at bringe det ønskede genmæle i den form, selskabet krævede. Mediet tilbød i stedet at interviewe selskabet til en ny artikel, hvilket selskabet ikke ønskede at benytte sig af. Selskabet klagede efterfølgende over, at B.T.s skriftlige afslag på genmæle ikke indeholdt den lovpligtige vejledning om muligheden for at indbringe sagen for Pressenævnet.
| Tema i artiklerne | Klagers indsigelse | B.T.s holdning |
|---|---|---|
| Klageadgang | Mener oplysninger om links til klagesider blev udeladt | Har citeret selskabet for at opfordre kunder til at henvende sig |
| App-fejl | Benægter fejl i app; mener fejlen skyldes brugeren | Har gengivet kildens oplevelse og selskabets forklaring om appens begrænsninger |
| Samarbejdsaftaler | Hævder at procedurer var ændret før publicering | Har forholdt sig til direktørens udtalelser og kildernes dokumentation |
Pressenævnet har truffet afgørelse om delvist at udtale kritik af B.T., dog uden at give parkeringsselskabet medhold i kravet om genmæle.
Nævnet finder, at B.T. har handlet i strid med Medieansvarsloven § 40, stk. 1. Da mediet afviste selskabets anmodning om genmæle, burde afslaget have været ledsaget af en klagevejledning og oplysning om Pressenævnets adresse.
"Imidlertid finder nævnet, at det [...] burde have stået klart for B. T., at [Klager] [...] alene ønskede at få bragt et genmæle i medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1. Nævnet finder derfor, at B. T. har handlet i strid med medieansvarslovens § 40, stk. 1."
Nævnet vurderede, at betingelserne for genmæle i Medieansvarsloven § 36, stk. 1 ikke var opfyldt af følgende grunde:
Som følge af at klagen blev modtaget rettidigt i nævnet trods den manglende vejledning, blev B.T. ikke pålagt at offentliggøre kritikken.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen vedrører en artikel bragt på bt.dk i maj 2016, hvor en landskendt advokat fejlagtigt blev sat i forbindelse med det omfattende læk af dokumenter fra Panama, kendt som "Panama Papers". BT bragte en nyhed med advokatens navn og et billede af ham, under overskriften om at han optrådte i de kontroversielle papirer.
BT havde foretaget en søgning i den offentliggjorte database fra det internationale konsortium af undersøgende journalister (ICIJ). Ved søgning på navne fra Danmark fandt mediet advokatens navn og publicerede på den baggrund artiklen med et billede af klageren foran Højesteret. Det viste sig imidlertid efterfølgende, at der var tale om en navneforveksling, idet det var advokatens bror, der optrådte i databasen og ikke advokaten selv.
Da fejlen blev opdaget, ændrede BT artiklens overskrift, fjernede billedet af advokaten og indsatte en underrubrik, hvor fejlen blev beklaget. Der blev dog ikke bragt en selvstændig nyhedsartikel om rettelsen i mediets løbende nyhedsstrøm.
Klageren anførte, at omtalen var agtelsesforringende og skadelig for hans advokatvirksomhed. Han pegede desuden på, at ICIJ-databasen indeholder en eksplicit advarsel om, at mange personer kan have samme navn, og at identiteten bør bekræftes via adresser eller andre data, før man drager konklusioner. Klageren mente ikke, at BT havde foretaget tilstrækkelig kontrol af oplysningerne eller forsøgt en reel skadesbegrænsning.
BT erkendte fejlen og forklarede, at de forgæves havde forsøgt at kontakte advokaten på telefonnumre fundet via nummeroplysningen før publicering. Mediet mente, at de ved hurtigt at opdatere artiklen med en beklagelse og foretage en personlig undskyldning fra chefredaktøren havde handlet korrekt for at rette op på fejlen.

Morsø Folkeblad bragte i marts 2015 en artikel med titlen ”Beboerforening betalte for meget”, som dækkede en generalfors...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra en tidligere bestyrelsesformand over en artikel bragt på borsen.dk i marts 2015 samt et spe...