Pressenævnet frifinder Motor-magasinet for kritik efter omtale af bilforhandlers konkurs og retssager

Sagen omhandler en klage fra en bilforhandler og hans selskab over en artikel bragt i Motor-magasinet i marts 2022. Artiklen beskrev en konkurs i virksomheden [Selskab A] og indehaverens forretningsmetoder, som tidligere var blevet belyst i DR-programmet "Kontant".

Baggrunden for artiklen og DR's afsløring

I januar 2022 sendte DR programmet "Kontant: Brugte biler og brudte løfter", som undersøgte klagerens virksomhed. Programmet rejste kritik af virksomhedens metoder, herunder manglende afregning til bilsælgere og udstedelse af ulovlige bøder til kunder, der ytrede sig negativt om firmaet. Motor-magasinets artikel tog afsæt i denne dækning og i oplysninger fra CVR-registeret om virksomhedens konkurs.

Ændringer i artiklens ordlyd

Artiklen gennemgik en redaktionel ændring efter den første offentliggørelse:

• Oprindelig version: Her blev indehaveren beskrevet som en "svindler", der ikke betalte bilsælgere de skyldige beløb.
• Opdateret version: Ordet "svindler" blev fjernet og erstattet med en beskrivelse af, at indehaveren i 2021 havde været i retten 11 gange for at have solgt kunders biler uden at aflevere pengene, hvilket resulterede i domme til tilbagebetaling.

Parternes påstande og dokumentation

Klageren anførte, at Motor-magasinet bragte ukorrekte oplysninger uden dokumentation. Han betragtede betegnelsen "svindler" og påstanden om de 11 retssager som personlig tilsvining og bagvaskelse. Han nægtede at have begået bedrageri eller personligt at have beholdt pengene.

Motor-magasinet fastholdt, at der var udført grundig research. Magasinet fremlagde 11 civile domsudskrifter fra Retten i Horsens som dokumentation for, at klageren var blevet dømt til at betale betydelige beløb til tidligere kunder.

Pressenævnet har truffet afgørelse om ikke at udtale kritik af Motor-magasinet, idet mediet har overholdt god presseskik.

Vurdering af de faktiske oplysninger

Nævnet lagde vægt på, at Motor-magasinet kunne dokumentere de faktiske forhold i artiklen. Ved at fremlægge 11 civile domsudskrifter fra 2021 konstaterede nævnet, at formuleringen om klagerens mange retssager og efterfølgende betalingsdomme havde tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold. Nævnet vurderede derfor, at oplysningerne var tilstrækkeligt efterprøvet i overensstemmelse med Medieansvarsloven § 34.

Brug af værdiladede udtryk

Vedrørende den oprindelige brug af ordet "svindler" fandt Pressenævnet, at dette udtryk fremstod som mediets egen vurdering baseret på de dokumenterede omstændigheder i sagen. Da der var tale om en subjektiv vurdering på et faktuelt grundlag, fandt nævnet ikke anledning til at kritisere denne formulering.