Search for a command to run...
Dato
27. august 2022
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20220991825
Dokument
Relaterede love
Sagen udspringer af en henvendelse fra en borger i [Bynavn A] til Fyns Amts Avis i februar 2022. Borgeren sendte en e-mail til redaktionen med titlen "[Kommunen] efterlever ikke sin egen bevaringsplan og planlov for [Bynavn A]!". E-mailen var struktureret således, at den indeholdt en indledende introduktion til redaktionen, forslag til journalistisk opfølgning, en række fotos og selve læserbrevet placeret nederst i korrespondancen.
Sagens kerne omhandler en lokal konflikt i et bevaringsværdigt område, hvor klageren var utilfreds med trafikale gener og ulovlig erhvervsdrift fra en naboejendom. Klageren påpegede, at kommunen tilsidesatte lokalplanen ved at tillade en omfattende plantehandel, der medførte betydelige parkeringsproblemer, støjgener og materielle skader på vejnettet.
Fyns Amts Avis bragte imidlertid ikke selve læserbrevet, men derimod teksten fra mailens introduktionsafsnit som et læserbrev af to omgange i marts 2022. Klageren gjorde gældende, at disse oplysninger alene var tiltænkt som baggrundsinformation til redaktionen og ikke til offentliggørelse. Efterfølgende afviste avisen at bringe klagerens opfølgende læserbreve, som skulle præcisere de faktiske omstændigheder i sagen.
| Part | Argumentation | Fokusområde |
|---|---|---|
| Klager | Introduktionen var privat information til redaktionen. Avisen bragte "anklageskriftet" mod kommunen forkert. | Brud på privatliv og presseetik |
| Fyns Amts Avis | Der skete en beklagelig fejl ved læsningen af mailen, men budskabet i den bragte tekst var dækkende. |
| Redaktionel frihed og teknisk fejl |
Klageren anførte desuden, at avisens ageren havde medført, at han i lokalområdet blev fejlagtigt udpeget som en person, der forsøgte at ødelægge naboens forretning, hvilket han fandt krænkende for sin personlige og professionelle integritet som tidligere politianklager.
Pressenævnet har truffet afgørelse om, at Fyns Amts Avis ikke har tilsidesat god presseskik i forbindelse med håndteringen af læserbrevene. Nævnet vurderede sagen med udgangspunkt i Medieansvarsloven § 34 og de presseetiske regler.
Pressenævnet lagde vægt på det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere sit medie. Nævnet fandt, at et massemedie har ret til at forkorte og redigere i manuskripter, så længe skribentens holdning ikke forvanskes. Selvom det var uhensigtsmæssigt, at avisen ikke afklarede, hvilken del af mailen der skulle bringes, vurderede nævnet:
Vedrørende avisens afvisning af at bringe klagerens efterfølgende læserbreve af 6. marts og 7. juni 2022, udtalte nævnet ligeledes ingen kritik. Selvom avisen tidligere havde tilkendegivet at ville bringe det specifikke læserbrev, har redaktøren ret til at fravælge materiale, når budskabet i det væsentligste allerede er formidlet. Nævnet understregede, at det falder uden for dets kompetence at pålægge et medie at bringe et specifikt læserbrev, jf. Medieansvarsloven § 43.
Samlet set fandt nævnet ikke, at Fyns Amts Avis havde overskredet rammerne for den redaktionelle frihed, uagtet de indledende misforståelser i sagsforløbet.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen omhandler en klage fra en borger over JydskeVestkystens behandling af et læserbrev vedrørende kommunale forhold i Kolding. Klageren havde oprindeligt indleveret sit indlæg til en lokal ugeavis, men oplevede, at det i stedet blev bragt i et regionalt dagblad i en redigeret form.
Klageren afleverede i april 2016 et læserbrev med titlen ”Hvad laver de i Kolding Kommune?” til Kolding Ugeavis. Indlægget indeholdt en kritik af Kolding Kommune i forbindelse med hærværk på en informationstavle og et vildreservat-skilt. Da indlægget blev bragt i JydskeVestkysten, var titlen ændret til ”Hvad laver de i Kolding?”, og navnet på en specifik medarbejder i kommunen var fjernet fra teksten.
Klageren gjorde gældende, at:
JydskeVestkysten og Kolding Ugeavis, der begge er en del af Jysk Fynske Medier, anførte som genmæle, at de opererer med en fælles redaktion og ofte deler indhold. De argumenterede for, at redigeringsretten er suveræn og giver dem ret til at foretage journalistiske prioriteringer, herunder af pladshensyn og for at beskytte menige medarbejdere mod navngiven kritik.

Sagen drejer sig om en biolog, der indsendte en kommentar til Lokalavisen Frederiksberg vedrørende klimatilpasning og sk...
Læs mere
Sagen omhandler en klage over Kolding Ugeavis vedrørende håndteringen og offentliggørelsestidspunktet for et læserbrev m...