Pressenævnet frifinder Vejle Amts Folkeblad for misvisende overskrift i sag om ulovlig ransagning

Sagen omhandler en klage fra en familie over Vejle Amts Folkeblads dækning af et retsmøde ved Retten i Vejle. Retsmødet drejede sig om lovligheden af en ransagning foretaget af politiet mod et af familiemedlemmernes bopæl i 2021. Familien er tidligere blevet kendt gennem en DR-dokumentar.

Sagsforløb og de faktiske omstændigheder

Under retsmødet opstod der en ophidset stemning. Ifølge artiklen blev flere familiemedlemmer irettesat af dommeren, og et medlem valgte at forlade retssalen, mens et andet medlem væltede en stol og råbte af en betjent i vidneskranken. Vejle Amts Folkeblad bragte oprindeligt en artikel med fokus på denne uro i retssalen med en overskrift om den væltede stol.

Parternes påstande og juridiske spørgsmål

Klagerne, der tæller ni familiemedlemmer, rettede henvendelse til Pressenævnet med følgende hovedpunkter:

• Misvisende overskrift: Klagerne mente, at overskriften var misvisende, da den fokuserede på en væltet stol frem for sagens kerne, nemlig politiets ulovlige ransagning.
• Manglende gennemsigtighed: Klagerne anførte, at mediet løbende ændrede artiklens overskrift og indhold uden at gøre læserne opmærksomme på, at der var foretaget rettelser.
• Manipulation: Der blev klaget over mediets håndtering af kommentarspor på sociale medier, som ifølge klagerne indeholdt racistiske kommentarer som følge af den oprindelige vinkling.

Vejle Amts Folkeblad afviste klagen og anførte, at overskriften havde dækning i de faktiske begivenheder i retten. Mediet gjorde gældende, at man som digitalt medie løbende opdaterer artikler, og at det ligger inden for redaktørens ret at vinkle historien og ændre overskrifter uden særskilt markering, så længe dækningen er retvisende.

Pressenævnet udtaler ikke kritik af Vejle Amts Folkeblad i sagen.

Rettens vurdering af god presseskik

Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på følgende punkter:

• Dækning i artiklen: Formuleringen i den oprindelige overskrift om, at en stol blev væltet under et ophidset retsmøde, havde dækning i de faktiske forhold, som var beskrevet i brødteksten. Dette er i overensstemmelse med de presseetiske regler i Medieansvarsloven § 34.
• Redaktørens redigeringsret: Det ligger inden for redaktørens ret at vælge, hvilke dele af en sag der skal fokuseres på, så længe det samlede indtryk er retvisende. Nævnet fandt, at mediet var i sin gode ret til at vælge uroen i retssalen som vinkel.