Search for a command to run...
Dato
26. marts 2025
Udsteder
Domstolen
Land
Ungarn
Dommer
Europa-Kommissionen, EU’s institutioner og organer, Ungarn, EU-medlemsstater
Dokument
Nøgleord
Sagen vedrører en præjudiciel anmodning fra en ungarsk domstol om fortolkningen af EU-toldkodeksens bestemmelser om toldgodtgørelse og fritagelse (artikel 119, stk. 3) i lyset af reglerne for administrativt samarbejde i den regionale konvention om Pan-Euro-Middelhavsregler for præferenceoprindelse (PEM-konventionen).
Tvisten opstod, efter at den ungarske toldrepræsentant, C/C Vámügynöki Kft. (C/C), importerede friske mandariner fra Kosovo, som var certificeret med tyrkisk oprindelse ved hjælp af EUR.1-varecertifikater udstedt af Kosovos toldmyndigheder. Efter overgangen til fri omsætning fastslog de ungarske toldmyndigheder via en efterfølgende kontrol, at certifikaterne var behæftet med en åbenbar retlig fejl. Fejlen bestod i, at landbrugsprodukter som de omhandlede mandariner ikke kunne indrømmes præferencebehandling under den diagonale kumulation mellem EU, Kosovo og Tyrkiet, hvilket gjorde certifikaterne ugyldige.
C/C ansøgte om toldfritagelse for den efteropkrævede told (ca. 6.350 EUR) med henvisning til toldkodeksens artikel 119, stk. 3, der etablerer en formodning for, at fejl begået af tredjelandes myndigheder ikke med rimelighed kunne forventes opdaget af debitor, forudsat at certifikatet blev udstedt under en ordning med administrativt samarbejde.
Det centrale spørgsmål for den forelæggende ret var, om de ungarske toldmyndigheder var forpligtet til at indlede den formelle administrative kontrolprocedure, der er fastsat i artikel 32 i PEM-konventionen, før de kunne afvise certifikaterne som ukorrekte og nægte toldfritagelse, eller om toldmyndighederne kunne fastslå fejlen på grundlag af dens åbenbare karakter alene.
| Part | Påstand | Centrale Argumenter |
|---|---|---|
| C/C Vámügynöki Kft. | Toldfritagelse i henhold til Art. 119, stk. 3 | Udstedelsen skete under administrativt samarbejde. Myndigheden skulle have indledt Art. 32 kontrolproceduren ved tvivl. |
| Ungarsk Toldmyndighed | Afslag på toldfritagelse | Fejlen var åbenbar og retlig (reglerne for diagonal kumulation), hvilket eliminerede behovet for Art. 32 kontrol. C/C, som professionel aktør, burde have opdaget fejlen. |
Den ungarske toldmyndighed fastholdt, at da fejlen var åbenlys og tydeligt fremgik af de gældende EU-regler, var der ikke tale om 'begrundet tvivl' (som ville udløse Art. 32 kontrol), men derimod vished om ukorrektheden.
Domstolen (Ottende Afdeling) fastslog, at EU-toldkodeksens artikel 119, stk. 3, første afsnit, sammenholdt med artikel 32 i tillæg I til PEM-konventionen, ikke er til hinder for en national praksis, hvorefter toldmyndighederne i den importerende medlemsstat gyldigt kan fastslå, at et varecertifikat er behæftet med en åbenbar retlig fejl, uden at indlede den administrative kontrolprocedure, der er fastsat i artikel 32.
Domstolens ræsonnement kan opsummeres således:
Domstolen konkluderede dermed, at den nationale praksis med at afvise certifikatet på baggrund af en åbenbar retlig fejl, uden at involvere Kosovos toldmyndigheder gennem den formelle kontrolprocedure, var i overensstemmelse med EU-retten. Den retlige formodning om, at debitor ikke med rimelighed kunne opdage fejlen, finder kun anvendelse, når betingelserne for toldfritagelse i Art. 119, stk. 1, er opfyldt, men den udløser ikke en proceduremæssig forpligtelse til kontrol, når fejlen er åbenbar.
Dommen fastlægger vigtige præciseringer vedrørende samspillet mellem EU-toldkodeksen og de internationale aftaler om præferenceoprindelse:
Begrænset anvendelse af formodning om god tro (Art. 119, stk. 3, EU-toldkodeksen): Denne bestemmelse skaber en formodning om, at debitor handlede i god tro og ikke med rimelighed kunne opdage en fejl, når et ukorrekt oprindelsescertifikat er udstedt af et tredjelands myndigheder under en ordning med administrativt samarbejde. Denne formodning gælder dog kun i forbindelse med toldgodtgørelse/fritagelse og regulerer ikke de proceduremæssige krav for toldmyndighedernes indbyrdes samarbejde.
Betingelser for administrativ kontrol (Art. 32, Tillæg I til PEM-konventionen): Forpligtelsen til at indlede efterfølgende kontrol af oprindelsesbeviser indtræder alene, når toldmyndighederne har »begrundet tvivl« om dokumenternes ægthed, produkternes oprindelsesstatus eller overholdelsen af andre betingelser i konventionen.
Adskillelse mellem åbenbare fejl og tvivl: Domstolen differentierer mellem tilfælde af begrundet tvivl (som nødvendiggør kontrol) og tilfælde, hvor der foreligger en åbenbar retlig fejl (f.eks. ved forkert anvendelse af kumulationsregler), som myndigheden kan fastslå uden at indlede administrativt samarbejde. Hvis fejlen er åbenbar, er certifikatet »uanvendeligt«, og præferencebehandling kan afvises direkte.
Debitors ansvar (Art. 119, stk. 1, EU-toldkodeksen): Hvis toldmyndighederne ikke har indledt den formelle kontrol, fordi fejlen var åbenbar, bortfalder den automatiske formodning i Art. 119, stk. 3. I så fald skal toldmyndighederne i stedet vurdere efter Art. 119, stk. 1, om debitor (herunder professionelle toldrepræsentanter) med rimelighed kunne forventes at have opdaget fejlen på grund af deres faglige viden og erfaring.
Kursus afholdes**:**
11. december i Hvidovre
Lignende afgørelser
EU-Domstolen
Sandler AG importerede syntetiske fibre fra Nigeria til Tyskland og opnåede præferencetoldbehandling baseret på EUR.1-certifikater...
EU-Domstolen
Lagura Vermögensverwaltung GmbH importerede fodtøj til EU fra Macao og opnåede præferencetold på 3,5% baseret på oprindelsescertif...
